Апелляционное постановление № 22-5179/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-232/2019

Судья Наценко Е.М. дело № 22-5179/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение №2226 и ордер №020328 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чапко <.......> на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ЧАПКО <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.09.2018 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Чапко <.......> взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.09.2018 г. – с 19 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 03 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., защитника осужденного Чапко <.......> – адвоката Нагибиной О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Чапко <.......> осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.15 часов, на велопарковке <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Чапко <.......> увидел пристегнутый на трос-замок велосипед «Stels Navigator 500», который решил похитить.

Чапко <.......> действуя в рамках умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив мускульную силу, повредил трос-замок, которым был пристегнут велосипед, оторвал его от крепления и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 500» стоимостью 12500 рублей, на котором в комплектации находились: фонарь стоимостью 250 рублей, крепление для бутылки стоимостью 200 рублей, а так же забрал с собой поврежденный трос-замок стоимостью 150 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Чапко <.......> просит о смягчении наказания, считая приговор несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал в полном объеме. Полагает, что при постановлении настоящего приговора, суду следовало зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей со 2 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Чапко <.......> согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Чапко <.......> в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается.

При назначении Чапко <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и смягчающие обстоятельства, в том числе, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Суд также учел данные о личности Чапко <.......> который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для применения к Чапко <.......> положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и не может рассматриваться как чрезмерно суровое.

Доводы осуждённого о том, что суду следовало зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей со 2 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года, несостоятельны, поскольку указанный срок был зачтен Волжским городским судом Волгоградской области при постановлении приговора 19 сентября 2018 года. Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено отбытое им наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года с 19 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года включительно, то есть указанный осуждённым период был учтён судом.

Вид исправительного учреждения Чапко <.......> определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, которое, вопреки мнению осуждённого, является справедливым.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2019 года в отношении Чапко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Чапко <.......> находится в <.......>.