Решение № 12-59/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

дело № 12 - 59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сланцы 15 сентября 2020 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

Представителя заявителя - ФИО2,

При секретаре Смирновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,-

на определение главного специалиста отдела по безопасности, ГО, ЧС и ПБ администрации Сланцевского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста отдела по безопасности, ГО, ЧС и ПБ администрации Сланцевского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ФИО1 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. соседка из <адрес> начала стучать по стенам и сильно хлопать дверью в своей квартире.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 2.6 Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» стук по стене и хлопанье дверью не являются противоправными действиями, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловала указанное постановление.

В жалобе заявитель обращает внимание, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо не опросило ФИО1 и ФИО5 из <адрес>.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

<данные изъяты>

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы, указав, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть отменено, поскольку Областной Закон не содержит исчерпывающий перечень действий, которые подпадают под действие данного Закона, должностным лицом не были опрошены все лица по делу, в частности, соседи заявительницы.

Кроме того, представитель обратил внимание суда на то, что должностным лицом при вынесении решения не были соблюдены процессуальные сроки.

В судебное заседание ФИО7, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6. ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

<данные изъяты>

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 2.6 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение тишины и покоя граждан в период с 23 до 7 часов в будние дни, с 22 до 10 часов в выходные и нерабочие праздничные дни в помещениях и на территориях, защищаемых от шумовых воздействий.

Пункт 2 Примечания к указанной статье устанавливает, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, общественного питания, объектах, предназначенных для организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя;

крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя;

непринятие владельцами автотранспортных средств мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автотранспортного средства;

применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя;

производство земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, работ по благоустройству земельных участков либо иных хозяйственных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что в <адрес> шумят.

Данное заявление зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, опросил ФИО1 и ФИО7 из <адрес>. Провел профилактическую беседу. Получил объяснения от указанных лиц.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соседка из <адрес> стучала по стенам и сильно хлопала дверью в своей квартире, мешала ей отдыхать.

<данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она спала, никому не мешала, по стенам не стучала.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принятия решения главе администрации МО «Сланцевский муниципальный район» ФИО8

По результатам рассмотрения данного материала главным специалистом по безопасности ГО, ЧС и ПБ администрации Сланцевского муниципального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 обращает внимание, что должностным лицом не были получены объяснения. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давала объяснения сотруднику полиции, правильность записанных сотрудником полиции со слов ФИО1 объяснений удостоверена собственноручной подписью ФИО1, подписавшей объяснения без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы о нарушении сроков вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые по мнению заявителя, также влекут отмену вынесенного решения, являются необоснованными.

Таким образом, должностным лицом были установлены все обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста отдела по безопасности, ГО, ЧС и ПБ администрации Сланцевского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.