Решение № 2А-1231/2024 2А-1231/2024~М-1073/2024 А-1231/2024 М-1073/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-1231/2024

к делу №а-1231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация отказала в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, сведений ЕГРН, сведений из поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Верный путь», содержащихся в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, есть основания считать, что формируемый земельный участок расположен в границах бывшего колхоза «Верный путь», то есть является общей долевой собственностью членов указанного сельхозпредприятия.

Решением Майкопского районного суда по делу №а-637/2024 указанное решение признано незаконным.

Письмом от 05.08.2024г. № администрация повторно отказала в удовлетворении заявления, почти дословно повторив ранее признанный судом незаконный отказ.

Указанный отказ считает незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержится в статье 39.15 3К РФ.

В качестве обоснования принятого решения ответчик сослался на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Указанная норма предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 3К РФ в свою очередь установлены следующие основания для отказа в утверждении схемы расположения:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Ни одного из указанных оснований для отказа в утверждении схемы расположения в данном случае не имеется.

Часть 8 статьи 39.15 ЗК РФ содержит перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данный перечень является исчерпывающим

Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, помимо прочего, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 9 статьи 7 того же федерального закона определено что исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

На территории <адрес> спорные правоотношения регулируются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Указанный административный регламент не предусматривает ни одной административной процедуры, предусматривающей получение неких сведений из «государственного фонда данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа (приостановления) в предоставлении муниципальной услуги установлен разделом 2.8 указанного административного регламента. Пунктом 2.8 установлено следующее: «2.8. отсутствие права на предоставление государственной услуги:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи

11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-Ф3 "0 государственной регистрации недвижимости" не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Ни одного из указанных оснований в данном случае также не имеется, указания на какое-либо конкретное основание оспариваемые решения также не содержат.

Утверждение административного ответчика о нахождении испрашиваемых земель в долевой собственности граждан не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Содержащееся в оспариваемом отказе утверждение о нахождении испрашиваемых земель в общей долевой собственности членов колхоза «Верный путь» не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактически позиция ответчика сводится к утверждению о передаче всех земель бывшего колхоза в долевую собственность граждан.

Указанное утверждение не соответствует действительности, так согласно пункту 2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено «Передать бесплатно в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов, по представленным хозяйствам спискам (приложение N?2) 26919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17568 га пашни по хозяйствам, согласно приложению № и картаматериалов (карты района и хозяйств)».

Пунктом 3 того же постановления было постановлено: «Включить в фонд перераспределения оставшиеся сельскохозяйственные угодья на площади 5450 га, в том числе 4259 га пашни по хозяйствам согласно приложению №».

Приложений к постановлению N? 554 картматериалов ответчиком в дело не представлено.

Как следует из материалов дела 2a-638/2024, некая часть сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза была передана гражданам, другая часть - передана в фонд перераспределения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о нахождении испрашиваемых земель в долевой собственности граждан, в материалы дела не было представлено.

Поконтурная ведомость земель колхоза «Верный путь» не отражает местоположения земель, переданных в долевую собственность граждан.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанных положений статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах (отсутствие со стороны Администрации доказательств пересечения границ испрашиваемого земельного участка и участка, находящегося в собственности третьих лиц) суды приходят к выводам о незаконности решений, в качестве примера можно привести: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88a-22677/2023.

Имеются доказательства, подтверждающие передачу части земель бывшего колхоза в ведение сельских советов до начала земельной реформы.

Так, согласно решению исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N? 529 было постановлено «с согласия землепользователей закрепить за сельскими и поселковыми советами народных депутатов 11729 га земли согласно приложению».

Идентичное, по сути, решение принято исполнительным комитетом совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 265 «Об изъятии земель из хозяйств области и предоставлении их в ведение сельских и поселковых Советов».

Таким образом, подтверждается, что не все земли бывшего колхоза были предоставлены в коллективную долевую собственность бывших работников колхоза, существенная часть земель была изъята до проведения земельной реформы, часть земель была передана в фонд перераспределения, часть впоследствии стала землями лесного фонда, часть землями населенного пункта.

На основании каких данных ответчиком допускаются предположения о том, какая часть земель в пределах границ бывшего колхоза на сегодняшний день является землями государственной неразграниченной собственности, а какая – землями, находящимися в долевой собственности, в ходе судебного разбирательства установить не удалось.

Таким образом, правовых оснований для принятия администрацией оспариваемого решения не имелось, оно не соответствуют нормам действующего законодательства, приведенные в решении основания отказа в предоставлении земельного участка носят предположительный характер, доказательно не подтверждены.

Просит суд признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от 05.08.2024г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 представитель административного ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела, не прибыли, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика согласно доверенности ФИО4, извещенный о дне и времени слушания дела, не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в удовлетворении заявления.

В качестве основания отказа указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, сведений ЕГРН, сведений из поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Верный путь», содержащихся в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, есть основания считать, что формируемый земельный участок расположен в границах бывшего колхоза «Верный путь», то есть является общей долевой собственностью членов указанного сельхозпредприятия.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведен в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик сослался на пп. 1 п. 8 ст. 38.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка указанной схемы обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным кодексом (п. 13 указанной статьи).

Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, оспариваемый отказ не содержит ни одного основания для отказа, указанного в 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка.

На территории <адрес> спорные правоотношения регулируются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Между тем, административный регламент не предусматривает административной процедуры, предусматривающей получение сведений из «государственного фонда данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

В оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик ссылается на поконтурную ведомость земельных угодий колхоза «Верный путь» за 1989г.

При этом суду были представлены копии из более поздней поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Верный путь» за 1994г., данные которой не оценивались при принятии оспариваемого решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные сведения поконтурной ведомости за 1994г., как более поздние и актуальные, могли повлиять на принятое решение.

Следовательно, содержащееся в оспариваемом отказе утверждение о нахождении испрашиваемого участка в общей долевой собственности членов колхоза «Верный путь» не подтверждено документально на момент принятия решения об отказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не были опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Бражников Е.Г.

УИД 01RS0№-40

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1231/2024 в Майкопским районном суде Республики Адыгея