Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-1311/2020 М-1311/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-3277/2020 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В., Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.04.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.09.2019 года под 8% годовых. Указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование суммой долга не уплатил.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.04.2019 года по 01.07.2020 года в размере 280 440 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2019 года по 01.07.2020 года в размере 909 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.07.2019 года по 01.07.2020 года в размере 1 095 000 руб.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, обратился со встречным иском, просит признать договор займа притворной сделкой, ссылаясь на те обстоятельства, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, указал, что представленный истцом договор займа прикрывает договор подряда, заключенный между ООО «МКС» и ООО «Кон-Тики». Обязанности по возврату долга истцу у ответчика не возникло.

Протокольным определением от 28.09.2020 года ответчику отказано в принятии требований о признании договора притворной сделкой в качестве встречного иска, при этом, суд полагает, что данные требования затрагивают права и интересы иных лиц, не являющихся участниками при рассмотрении настоящего дела, требования ответчика по отношению к требованиям истца не могут быть расценены в качестве встречных. Исковое заявление ответчика приобщено к материалам дела в качестве возражений ответчика по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец ссылается на те обстоятельства, что 29.04.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.09.2019 года под 8% годовых. Указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

? подлинник договора займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года, в соответствии с которым, истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.09.2019 года под 8% годовых, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан истцом и ответчиком.(л.д. 28-29).

? подлинные расписка и график, в соответствии с которыми, ответчик получил от истца сумму займа 3 000 000 руб., обязуется возвратить сумму займа в срок и в соответствии с условиями договора займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года, указано, что график является неотъемлемой частью договора займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года (л.д. 30, 31).

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ссылался на те обстоятельства, что договор займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Между ООО «МКС» и ООО «Кон-Тики» имели место правоотношения по договору поставки, в рамках которых было и движение денежных средств, в том числе, указанных в расписке. Расписку о получении денег и договор ответчик подписал под давлением. Обязанности по возврату долга истцу у ответчика не возникло.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения между сторонами правоотношений по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ссылался на те обстоятельства, что договор займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Между ООО «МКС» и ООО «Кон-Тики» имели место правоотношения по договору поставки, в рамках которых было и движение денежных средств, в том числе, указанных в расписке. Расписку о получении денег и договор ответчик подписал под давлением. Обязанности по возврату долга истцу у ответчика не возникло.

Протокольным определением от 28.09.2020 года ответчику отказано в принятии требований о признании договора притворной сделкой в качестве встречного иска, при этом, суд полагает, что данные требования затрагивают права и интересы иных лиц, не являющихся участниками при рассмотрении настоящего дела, требования ответчика по отношению к требованиям истца не могут быть расценены в качестве встречных. Исковое заявление ответчика приобщено к материалам дела в качестве возражений ответчика по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком представлена электронная переписка с истцом, документы о правоотношениях между ООО «МКС» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Кон-Тики» в лице ФИО2

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Факт подписания договора займа и написания расписки о получении от истца денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре, ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки, договора займа и расписки, следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ответчику именно в соответствии с условиями договора займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года, а не по каким-либо иным основаниям.

Ссылки ответчика о том, что денежные средства ему переданы не самим истцом, а через иное лицо, не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регламентирующего договор займа.

Доводы ответной стороны о безденежности подписанного сторонами договора займа, написанной ответчиком расписки относимыми, допустимыми, и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что договор и расписка им подписаны под давлением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены, отклоняются судом.

Доводы ответной стороны о том, что денежные средства в указанном истцом размере передавались в соответствии с договором поставки между ООО «МКС» и ООО «Кон-Тики», не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, учитывая представленные в материалы дела подлинные договор займа, график платежей, расписку в получении денежных средств, факт подписания которых ответчиком не оспаривается.

Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком не представлено, судом не добыто.

В ОВД с заявлением о противоправности действий в отношении него, ответчик не обращался.

Следовательно, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа № 29/04/2019 от 29.04.2019 года ответной стороной в установленном порядке не оспорен.

Заявляя требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному с истцом договору, сумму займа истцу не возвратил, проценты по договору не уплатил.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.04.2019 года по 01.07.2020 года в размере 280 440 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2019 года по 01.07.2020 года в размере 909 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.07.2019 года по 01.07.2020 года в размере 1 095 000 руб.

Арифметически расчеты проверены судом, признаны верными, суммы задолженности, неустойки, пени подтверждены представленными в материалы дела документами, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере.

Как предусмотрено ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного учитывая сумму займа, период просрочки, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 280 440 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 15 700 руб., в доход государства 13 902 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 а сумму основного долга 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование суммой займа 280 440 (двести восемьдесят тысяч четыреста сорок) руб., пени 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по делу в размер 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 13 902 (тринадцать тысяч девятьсот два) руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.