Решение № 2-3277/2020 2-484/2021 2-484/2021(2-3277/2020;)~М-2812/2020 М-2812/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-484/2021 15 марта 2021 года

В окончательной форме 23.03.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВитЭл» к Шут ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, по встречному иску Шут ФИО10 к ООО «ВитЭл» о признании пункта договора недействительным,

Установил:

ООО «ВитЭл» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 115,14 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг № №, в рамках исполнения обязательств по которому истцом была составлена и направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия, составлено и направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга исковое и уточненное исковое заявление, была обеспечена явка представителя ФИО3 в судебные заседания по гражданскому делу № 2-1374/2019, была оформлена доверенность от имени ответчика. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1374/2019 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Акты выполненных работ в двух экземплярах были направлены в адрес ответчика письмом 23.09.2020, однако ответчик от получения почтового отправления уклонился. Истец в полной мере исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг. Согласно п. 5.1 договора от 20.11.2018 общая цена договора составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком посредством услуг, выполненных исполнителем, однако ответчиком услуги оплачены лишь в сумме 50000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени в счет оплаты оказанных услуг не внесена. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 8 411 151,44 рублей, таким образом, стоимость оказанных услуг по договору составила 841 115,14 рублей (лд. 6-12).

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление и просит признать п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВитЭл» и Шут ФИО11, недействительным (л.д. 101-106), в обоснование исковых требований ссылается, что размер вознаграждения, предусмотренный данным пунктом, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, то есть указанное условие по своей сути является условием о «гонораре успеха». Кроме того, в договоре не согласован конкретный перечень оказываемых услуг, при таких обстоятельствах данный договор не может считаться заключенным, поскольку не согласован предмет договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 марта 2021 года до 15 марта 2021 года.

Представитель ООО «ВитЭл», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска не признал, полагая его необоснованным, указывая на наличие в действиях ответчика недобросовестности.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме путем внесения денежной суммы в размере 50000 рублей, требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитЭл» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № №, в соответствии с которым ООО «ВитЭл» обязалось оказать ФИО1 возмездные услуги по взысканию страхового возмещения с ПАО «Ингосстрах», а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными полностью с момента получения денежных средств (в том числе перечисленных в оплату кредитной задолженности), взысканных по решению суда.

Исполнитель обязался составлять и подавать от имени заказчика необходимые для исполнения поручения заявления и документы в соответствующие государственные, муниципальные, судебные, правоохранительные и иные органы и учреждения, подготавливать требуемые ходатайства и запросы, рассылать запросы и получать на них ответы; представлять интересы заказчика в вышеперечисленных органах и учреждениях, в организациях и перед гражданами по вопросам предмета договора в пределах полномочий, в выданной заказчиком доверенности.

Заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях договора; представить исполнителю документы, необходимые для оказания услуг; своевременно сообщать исполнителю необходимую информацию, требуемую ему для исполнения поручения; оформить нотариальную доверенность на имя физических лиц, указанных исполнителем.

Согласно п. 5.1 договора, общая цена договора составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком посредством услуг, выполненных исполнителем.

Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: 50000 рублей выплачиваются при подписании договора; до 50 % от общей цены договора выплачиваются по вступлению в законную силу решения суда; оставшаяся часть денежных средств до размера, указанного в п. 5.1, выплачивается исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента получения причитающейся суммы заказчику (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов в том числе в суде (л.д. 20-21).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1374/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 569 216,44 руб. путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 5 335 942,64 руб. на счет ФИО1 открытый в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшуюся сумму в размере 1 233 273,80 руб. перечислить на счет истца, неустойка в размере 290 635 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 199,26 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-159).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в счет оплаты цены договора заказчиком внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, что также подтверждается копией акта сверки (л.д. 37).

Истцом представлены копии актов к договору № № от 20.11.2018 от 26.06.2019 года, от 13.11.2019, от 20.02.2020 года, которые со стороны заказчика не подписаны (л.д. 33-35), в данных актах содержится указание на оказание юридических услуг в отсутствие расшифровки конкретных услуг.

В подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг, истцом представлена копия кассового чека (л.д. 36), вместе с тем опись вложения в ценное письмо истцом не представлена, что не позволяет установить действительное содержание почтового отправления.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя ООО «ВитЭл», в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в сумме 791151 рублей в срок не позднее 01.04.2020 года (л.д. 38), однако документы, подтверждающие факт направления претензии истцом не представлены.

При этом представленные «скриншоты» переписки в мессенджере «Whatsapp» (л.д. 197-199) не содержат предшествующей переписки сторон, устройство, содержащее данную переписку суду не представлено, правом на нотариальный осмотр доказательств истец не воспользовался, в том время как представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия такой переписки не подтвердила, что не позволяет суду с достоверностью установить факт принадлежности переписки сторонам по делу.

Разрешая исковые требования как ООО «ВитЭл», так и истца по встречному иску ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора возмездного оказания услуг в виду несогласованности предмета договора, судом отклоняются, поскольку само по себе не указание в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами договора его предмета.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг следует, что исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору поставлено в зависимость от результата получения заказчиком денежных средств, полученных в рамках взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», при этом моментом исполнения обязательств по договору сторонами согласовано получение денежных средств, взысканных по решению суда, то есть фактически размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Оспариваемый пункт договора не только не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты от объема конкретных юридических услуг, которые будут оказаны в будущем, применительно к которым плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы зависит исключительно от факта взыскания денежных сумм решением суда.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «ВитЭл» выплата, предусмотренная пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № является условием о "гонораре успеха".

Включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такие условия договоров в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВитЭл» и Шут ФИО12, недействительным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 687-О-О и от 22.03.2012 N 490-О-О).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что признание недействительной части сделки (пункта 5.1 договора), в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, учитывая предмет договора возмездного оказания юридических услуг.

Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика, злоупотребления правом, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку реализация ответчиком права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом, влекущим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права полностью или в части.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на стоимость услуг их цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности п. 5.1 договора от № года, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1374/2019, представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2019, 15.04.2019, 13.05.2019, 26.06.2019, 13.11.2019 (л.д. 160-184).

Исходя возражений на исковое заявление, ФИО1, как заказчик по договору, признал, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВитЭл» были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления и уточненного искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1374/2019 – л.д. 186-196).

Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, равно как и стоимость непосредственно оказанных ООО «ВитЭл» юридических услуг, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить стоимость этих услуг самостоятельно по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом суд полагает необходимым указать, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ООО «ВитЭл» выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревалась информация, содержащаяся на сайте «vitel-spb.ru», где указана стоимость «общих юридических услуг»: стоимость участия юриста в судебном заседании в суде общей юрисдикции Санкт-Петербурга – от 7500 рублей, составление искового заявления, отзыва на иск (без ведения дела) – от 5000 до 10000 рублей, ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции Санкт-Петербурга (под ключ) – от 50000 рублей (неимущественный иск).

Исходя из информации, содержащейся на указанном сайте, представление интересов в суде по имущественным искам при цене иска от 100000 рублей определяется в процентном соотношении от 7 % до 20 % от суммы взысканных и (или) сэкономленных денежных средств в пользу заказчика. Размер процентов зависит от цены иска. Чем больше сумма иска, тем меньше процент, вместе с тем, минимальная стоимость ведения дела составляет 50000 рублей.

Результаты осмотра сайте в сети интернет приобщены к материалам дела в виде «скриншотов» страниц сайта (л.д. 241-247).

По сведениям из сети Интернет, представленных ответчиком следует, что плата за составление искового заявления в суд составляет от 3000 рублей до 12000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 5000 рублей, ведение дела в суде в среднем от 20000 рублей до 50000 рублей (л.д. 203-215).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

С учетом изложенного, общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения должен соответствовать совершенным исполнителем действиям и не превышать среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе Санкт-Петербург, в связи с чем считает возможным определить стоимость выполненной работы исполнителем в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанная сумма уже была оплачена ответчиком по первоначальному иску, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ВитЭл» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска, с ООО «ВитЭл» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВитЭл» к Шут ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шут ФИО14 удовлетворить.

Признать п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВитЭл» и Шут ФИО15, недействительным.

Взыскать с ООО «ВитЭл» в пользу Шут ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина