Приговор № 1-51/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

№ 1-51-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 4 октября 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Серебряно-Прудского района Савельева А.В.

защитников адвокатов Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №114342, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №001488, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №69

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО10

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого, содержащегося под стражей с 09.04.2017,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего газоэлектросварщиком №», содержащегося под стражей с 09.04.2017,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, содержащегося под стражей с 09.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также они и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО6 и ФИО5, вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи разрядников с территории г.о. ФИО1, ФИО1 <адрес>, 27.03.2017 на автомобиле марки № под управлением ФИО2, приехали на территорию г.о. ФИО1, ФИО1 <адрес>, где распределив преступные роли, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, поочередно приезжали к заранее выбранным ими линиям электропередач:

ВЛ-10 кВ фидер 10 от ПС № «ФИО1», столбы которой расположены в <адрес><адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 10 от ПС № «ФИО1»);

ВЛ-10 кВ фидер 23 от ПС № «ФИО1», столбы которой расположены в <адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 23 от ПС № «ФИО1»);

ВЛ-10 кВ фидер 18 от ПС № «Пурлово», столбы которой расположены в <адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 18 от ПС № «Пурлово»);

ВЛ-10 кВ фидер 4 от ЦРП-4, столбы которой расположены в 200 м на юг от <адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 4 от ЦРП-4);

ВЛ-10 кВ фидер 1 от ЗТП-130, столбы которой расположены в 200 м на восток от километрового знака 43 <адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 1 от ЗТП-130);

ВЛ-10 кВ фидер 10 от ПС № «Якимовская», столбы которой расположены в 970 м на <адрес><адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 10 от ПС № «Якимовская»);

ВЛ-10 кВ фидер 4 от ПС № «Якимовская» столбы которой расположены в 40 м на запад от <адрес>. Яблонево, г.о. ФИО1, ФИО1 <адрес> (ВЛ-10 кВ фидер 4 от ПС № «Якимовская»), где

ФИО6 снимал со столбов данных линий электропередач разрядники марки РДИП-10-4 УХЛ1 и складывал их в одном месте, а ФИО5, находясь в указанном автомобиле, следил за окружающей обстановкой, после чего подъезжал на нем к месту, где ФИО6 складывал похищенное и совместно с последним оба грузили краденные разрядники, принадлежащие филиалу ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети, в вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, в период времени с 27 по 30 марта 2017 года ФИО6 и ФИО5 похитили разрядники марки РДИП-10-4 УХЛ1 с линий электропередач:

- ВЛ-10 кВ фидер 10 от ПС № 348 «Серебряные Пруды» - 15 штук, стоимостью 4278 руб. 74 коп. на сумму 64181 руб. 10 коп.;

- ВЛ-10 кВ фидер 23 от ПС №348 «Серебряные Пруды» - 17 штук, стоимость 4278 руб. 74 коп. на сумму 72738 руб. 58 коп.;

- ВЛ-10 кВ фидер 18 от ПС №432 «Пурлово» - 45 штук, стоимостью 4380 руб. 87 коп. на сумму 197139 руб. 15 коп.;

- ВЛ-10 кВ фидер 4 от ЦРП-4 -121 штуку, стоимостью 3719 руб. 84 коп, на сумму 450100 руб. 64 коп.;

- ВЛ-10 кВ фидер 1 от ЗТП-130 – 30 штук, ВЛ-10 кВ фидер 10 от ПС №718 «Якимовская» - 19 штук, ВЛ-10 кВ фидер 4 от ПС №718 «Якимовская» - 25 штук, стоимостью 4354 руб. 31 коп. каждый, на сумму 322218 руб. 94 коп., а всего ими было похищено 272 разрядника марки РДИП-10-4 УХЛ1, на общую сумму 1106378 рублей 41 копейка, принадлежащие филиалу ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Вновь, они же и ФИО10 во исполнении преступного сговора на кражу разрядников на автомобиле марки № под управлением ФИО5, приехали на территорию г.о. ФИО1, ФИО1 <адрес>, где согласно распределённым ролям в период с 22 часов 08.04.2017 до 01 часов 50 минут 09.04.2017, действуя совместно и согласованно между собой с умыслом, направленным на тайное хищение разрядников, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 приехали к линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер 1 от ЦРП-4 и ВЛ-10 кВ фидер 2 от ЦРП-4, расположенным в 500 м на север от д. 32 п. Новоклемово, г.о. Серебряные Пруды, Московской области. Затем ФИО6 стал снимать со столбов данной линии электропередач разрядники марки РДИП-10-4 УХЛ1, ФИО10 их складывал в одном месте, а ФИО5, находясь в указанном автомобиле № следил за окружающей обстановкой. В результате ФИО6, ФИО5 и ФИО10 подготовили к хищению 49 разрядников марки РДИП-10-4 УХЛ1, стоимостью 4122 рубля 98 копеек, на общую сумму 202026 рублей 02 копейки, которые они должны были совместно сложить в используемый ими автомобиль для дальнейшего обращения в свою пользу. Однако, не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками полиции, при этом ФИО5 был задержан, а ФИО6 и ФИО10 скрылись с места преступления, но вскоре были задержаны.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО10 свою вину в совершении покушения на кражу 49 разрядников признали, ФИО5 и ФИО6 не признали свою вину в совершении кражи. Так ФИО5 показал, что в конце февраля к нему подошел ФИО6 и сказал, что знает, где взять денег, для этого надо съездить в район Серебряных Прудов и он покажет разрядники. Он уехал на работу, поехал в Домодедово за стройматериалами, которые оставил у друга в тот период, когда работал в Подмосковье. Краж 272 разрядников, вмененных ему по первому преступлению, не совершал, явку с повинной написал под давлением оперативников, которые обещали в этом случае его отпустить. 06.04.2017 он вместе с ФИО6 и ФИО10 сняли 49 разрядников и их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО6 также показал, что в начале февраля познакомился с неким татарином, который занимался скупкой разрядников по цене 3000 руб. за штуку, через интернет узнал, где проводились работы по установке разрядников, после чего попытался украсть 49 разрядников в группе с ФИО5 и ФИО10, кражу 272 разрядников не совершал, а находился в этот период у любовницы, сказав жене, что поедет на работу, а потом ФИО5 заехал за ним. ФИО5 в Москву на работу ездил сам. Признательные показания о краже 272 разрядников давал под давлением полиции, о чем адвоката не ставил в известность, что говорили, то и писал или показывал под диктовку.

Подсудимый ФИО10 показал, что 06.04.2017 его дядя ФИО6 попросил съездить в Москву помочь в одном деле, он согласился. Они приехали на место, где стали снимать разрядники, тогда он понял, что совершает кражу. После чего их задержали. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что вину подсудимые ФИО5, ФИО6 признали частично, а ФИО10 полностью, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, а ФИО10 в совершении покушения на кражу подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает начальником ФИО1-<адрес> отделения электрических сетей. В конце марта 2017 года в районе <адрес> было обнаружено хищение разрядников со столбов, которые служат защитой для потребителей при перепаде напряжения. Стали осматривать участки и обнаружили отсутствие разрядников на электрических столбах вдоль дороги, внутри в полях, где дороги отсутствовали, разрядники были на месте. Разрядники снимали с бетонных и деревянных опор. Они обратились в полицию. Полный комплект разрядников стоит около 6 000 рублей, его составная часть прокол, которая была оставлена на сетях, имеет незначительную 2% часть. Сметы по хищению были составлены с учетом амортизации. Замена разрядников производилась без оповещения в средствах массовой информации и интернета, поэтому подсудимые не могли обладать такой информацией. Раз в год проводится обход и осмотр сетей, что фиксируется в специальном паспорте. Обход сетей, с которых было совершено хищение был в феврале 2017 года, тогда все разрядники были на месте. Управление намерено подать иск о возмещении причиненного преступлением вреда с виновных с учетом ремонтно-восстановительных работ. Ущерб им возмещен путем возврата части похищенного при покушении на кражу.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он как сотрудник уголовного розыска <адрес> знал о краже разрядников с линии электросетей. Следуя из <адрес>, он заметил автомашину Газель с иногородними номерами и стал следить за ней. ФИО5 заехала в лес. Он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых у машины был обнаружен ФИО5, который сказал, что заблудился по навигатору. Открыв кузов, сотрудниками было обнаружено 20 разрядников, на что ФИО5 невнятно пояснил, что везет их в Москву. Начали проводить проверку и доставили еще двоих лиц, которые начали рассказывать о совершенных кражах разрядников, ФИО6 показывал места, где совершали хищение в местностях у д. <адрес>, назвал роль каждого: машину водил ФИО5, ФИО6 снимал разрядники, ФИО10 грузил их в машину. Пояснил, что похищали, исполняя заказ на разрядники, имели с собой новые «кошки».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании поддержала данное ею на стадии предварительного следствия заключение об остаточной стоимости разрядников, представила дополнительно бухгалтерскую справку об остаточной стоимости разрядников с учетом срока принятия их в эксплуатацию по актам о приемке выполненных работ, согласно которой представителем гособвинения был уменьшен действительный ущерб, причиненный хищением с 1124807 руб. 04 коп. до 1106378 руб. 41 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 представил в суд свое заключение о стоимости петли разрядника и контакта для разрядника, рыночной стоимости разрядника марки РДИП-10-4УХЛ1 с учетом износа без учета стоимости зажима. Однако, также показал, что официальные данные о стоимости частей комплекта разрядника отсутствуют, в продаже имеются сведения о стоимости комплекта в целом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что его друг ФИО5 приезжал к нему за своими стройматериалами, которые хранились у него в доме в Белых Столбах, г.о. Домодедово. Из-за занятости в делах он не смог с ним встретиться дома, стройматериалы он вывез ему и передал в <адрес> в конце марта 2017 года. ФИО5 был один на автомашине Газель.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела.

Том 1

- заявлениями Потерпевший №1 от 05.04.2017 и от 09.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту хищения 221 разрядника марки РДИП-10-4 УХЛ-1 с ВЛ-10 кВ расположенных на территории г.о. Серебряные Пруды, по факту хищения 23 разрядников марки РДИП-10-4 УХЛ-1 с ВЛ-10 фидер 4 с ПС № «Якимовская», расположенной на территории <адрес> разрядников марки РДИП-10-4 УХЛ-1 с ВС-10 кВ (л.д. 30, 32, 64);

- сообщениями Потерпевший №1 от 15.05.2017 об уточнении количества похищенных разрядников, установленных в ходе проведенных обходов и осмотров (л.д. 35, 66);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного разрядника марки РДИП-10-4 УХЛ-1 с учётом амортизационного износа на период времени с 27.03.2017 года по 30.03.2017 года составила 4135 рублей 32 копейки (л.д. 36);

- протоколом досмотра транспортного средства от 09.04.2017, согласно которого был досмотрен автомобиль марки № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При досмотре указанного автомобиля были обнаружены приспособления для лазания по столбам, провода комплектующие электрооборудования «РДИП-10-4 УХЛ-1» (л.д.58);

- протоколами личного досмотра ФИО5 от 07.04.2017 и ФИО6 от 09.04.2017, ФИО10 от 09.04.2017 в ходе которого у ФИО5 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «ТеХеt», денежные средства в сумме 23400 рублей, банковская карта Сбербанк России на имя ФИО5 С у ФИО6 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Jinga» (л.д.79-86, 87-90, 91-92);

- протоколами осмотра места происшествия от 09.04.2017 с фототаблицами к ним, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 134 м в южном направлении от дорожного знака <адрес>». В ходе осмотра данного участка местности были обнаружены и изъяты 10 разрядников марки РДИП-10-4 УХЛ-1, также был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, который был указан ФИО6 В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты 20 разрядников и приспособления для лазания по столбам «кошки» (л.д. 68-74, 93-99).

Том 2

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр автомобиля №, согласно которого были обнаружены и изъяты указанный автомобиль, ключи от него, три пары обуви, 4 гаечных ключа, металлические лазы, страховочный пояс, 19 разрядников марки РДИП-10-4УХЛ-1 (л.д. 69-80);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.04.2017 с фототаблицей, согласно которого с участием мастера мобильной бригады филиала ПАО « МОЭСК» Южные электрические сети ФИО9 были осмотрены участки местности на территории г.о<адрес>, где были совершены хищения разрядников марки РДИП-10-4УХЛ-1 (л.д. 23-43);

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона марки «TEXTET» модель ТМ-51SR IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№, банковской карты «Сбербанк» Maestro № на имя SERGEY MASHKIN, денежных средств на общую сумму 23400 руб. (л.д. 47-60);

- копией акта приемки выполненных работ № 2 от 16.02.2015, в котором под пунктом 59 указано, что стоимость в текущих ценах 14 разрядников РДИП-10 составляет 52 723 рубля 42 копейки, без учёта налога надбавочную стоимость (НДС), которая составляет 18 % (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра сведений о соединениях телефонного номера с фототаблицей и приложением, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленные ПАО «МТС» абонентского номера №, принадлежащего ФИО5, за период с 25.03.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 00:00:00, согласно которым абонентский № работал в районе базовых станций расположенных в г.о. ФИО1, ФИО1 <адрес> в период времени с 21 час. 11 мин. 27.03.2017 по 01 час. 20 мин. 29.03. 2017, также в период времени с 22 час. 26 мин. 08.04.2017 по 14 час. 04 мин. 09.04.2017 (л.д.122-127);

- сведения об автомобиле ГАЗ, проходившего через рубежи контроля АПК «Кордон», «Вокорд», «Автопатруль», расположенных на территории <адрес> в период времени с 25.03.2017 по 09.04.2017, согласно которым автомобиль марки «№, проезжал по территории <адрес> 27.03.2017, 29.03.2017 и 08.04.2017 (л.д. 94-98);

- явками с повинной ФИО5, согласно которых ФИО5, сообщил, что 27 марта 2017 года он совместно с ФИО6, прибыл на территорию г.о. ФИО1, где с линий электропередач они похитили разрядники, что 27 марта 2017 года он совместно с ФИО6, прибыл на территорию г.о. ФИО1 на автомобиле марки «ГАЗ№, где с линий электропередач, расположенных вблизи <адрес>, похитили разрядники, что совместно с ФИО10, прибыл на территорию г.о. ФИО1 вблизи <адрес>, где с линий электропередач они похитили разрядники (л.д. 180, 181, 182).

Том 3

- явками с повинной ФИО6, согласно которого, ФИО6, сообщил, что в конце марта 2017 года он совместно с ФИО5 на автомобиле марки «№, находясь на территории г.о. ФИО1, совершили кражу электропроводов (РДИП-10) в количестве 110 штук, в конце марта 2017 года он совместно с ФИО5 на автомобиле марки «№ находясь на территории г.о. ФИО1 <адрес>, совершили кражу электропроводов (РДИП-10) в количестве 23 штук. Также ФИО6, сообщил, что в 08.04.2017, он совместно с ФИО5 и ФИО10 на автомобиле марки «№, находясь на территории г.о. ФИО1 вблизи <адрес>, совершили кражу электропроводов (л.д.1, 2,3);

- явкой с повинной ФИО10, который сообщил, что 08.04.2017 он совместно с ФИО5, и ФИО6 на автомобиле марки «Газель», находясь на территории г.о. ФИО1 рядом с <адрес> совершили кражу разрядников (л.д. 50).

Том 4

- актами о приемке выполненных работ (заказчик Южные электрические сети-филиал ОАО «МОЭСК») и бухгалтерской справкой, составленной по их данным Свидетель №5.

Совокупность собранных по делу обстоятельств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО5, ФИО6 и ФИО10 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а также ФИО5, ФИО6 по п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО5, ФИО6 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как подсудимые ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно между собой, похитили имущество, принадлежащее ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети на общую сумму 1106378 руб. 41 коп., а также подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО10, действуя совместно и согласованно между собой, пытались похитить имущество, принадлежащее ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети на общую сумму 202026 руб. 02 коп., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены с поличным на месте преступления, при этом боясь ответственности, ФИО6 и ФИО10 скрылись с места преступления.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО6, а также их защитников о том, что они не совершали хищения разрядников на сумму свыше миллиона опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденных материалами уголовного дела.

Доводы о том, что из стоимости похищенного должна быть исключена стоимость универсального зажима (прокола) суд расценивает как надуманные с целью снизить размер хищения, поскольку с достоверностью установлено, что разрядник это комплект, состоящий из двух частей, поступающий в продажу потребителям, который составляет единое целое и хищение разрядника в части делает невозможным применение его по назначению, только лишь при наличии зажима. Суд считает невозможным считать причинение ущерба лишь по части разрядника. Ссылка защиты, что стоимость зажима должна быть включена в ремонтно-восстановительные работы не основаны на фактическом применении разрядника.

Доводы о необъективном вменении в действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 количества похищенных разрядников, а также о том, что ФИО5 и ФИО6 не участвовали в совершении хищения в особо крупном размере с 27 по 29 марта 2017, что ФИО5 лишь приезжал за стройматериалами и осматривал участок, где установлены новые ЛЭП по наводке ФИО6, а также что ФИО6 в эти дни не поехал с ФИО5, а остался у своей близкой знакомой, надуманны и опровергаются их явками с повинной и первичными показаниями с участием адвоката. Изменение своих показаний суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное и смягчить обвинение. Их доводы о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции и явки с повинной они давали под их воздействием и обстоятельств ночного задержания не подтверждены объективно, суд расценивает их как надуманные и голословные.

Доводы защиты о недопустимости бухгалтерской справки суд считает несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, стороны могут представлять доказательства в подтверждение своих показаний, которым суд дает оценку при вынесении приговора.

Доводы защиты о необходимости проведения по делу оценочной бухгалтерской или товароведческой экспертизы не основаны на требованиях закона, заявлены с целью затягивания процесса, поскольку по делу были представлены объективные данные бухгалтерии и акты приемки выполненных работ, которые никем не оспаривались, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных ранее несудимых, ФИО5 и ФИО10, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, роль каждого в совершении преступления, ФИО6, как неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД, совершение подсудимыми покушения на преступление средней тяжести, а также тяжкого преступления ФИО5 и ФИО6, отношение подсудимых к содеянному, образ их жизни, семейное и материальное положение, состояние здоровья виновных, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на их исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба путем изъятия части похищенных разрядников при покушении на кражу, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО5, двух детей у ФИО6, наличие престарелой матери у ФИО10, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом положений статей 62, 66 УК РФ, а также статьи 69 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, полагая их исправление невозможным без изоляции от общества.

Оснований для применения подсудимым положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает в силу обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности виновных.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5, ФИО6 признать виновными по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде:

ФИО5 и ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому;

ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО5, ФИО6, ФИО10 исчислять с 04.10.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.04.2017.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО10 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «№, денежные средства на общую сумму 23400 рублей, мобильный телефон марки «TEXTET», мобильный телефон марки «Jinga», банковскую карту Сбербанк, 3 пары обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, - передать по принадлежности, приспособление для лазания по столбам «кошки», 4 гаечных ключа, металлические лазы, страховочный пояс, – уничтожить, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова