Апелляционное определение № 33АП-3694/2025 от 9 декабря 2025 г.

28RS0004-01-2025-001659-77

Дело № 33АП-3694/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Раюшкина М.С., представителя истца ИП ФИО1 - ФИО3, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2024 года между ним и ФИО4 сдаёт принадлежащее последнему транспортное средство <данные изъяты> в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

19 августа 2024 года ИП ФИО1 сдал в аренду ФИО2 указанный автомобиль на срок с 19 августа 2024 года 17 часов 45 минут по 28 ноября 2024 года 19 часов 30 минут. По условиям договора арендная плата составляет 2 000 рублей в сутки, уплачивается единовременно за весь период аренды, а в день заключения договора арендатором вносится залог в размере 5 000 рублей.

19 августа 2024 года ответчику по акту приема-передачи автомобиль был передан, однако 28 ноября 2024 года он возвращен с повреждениями: сломан вариатор, автомобиль не передвигался.

12 декабря 2024 года был произведен ремонт вариатора. Стоимость ремонта составила 105 000 рублей. Так как ответчику была предоставлена скидка 20 200 рублей, то размер суммы ущерба составляет 84 800 рублей.

Кроме того, договором было предусмотрено, что в случае отказа арендатора, от уплаты в добровольном порядке компенсации материального ущерба причинённого арендатором за время эксплуатации данного ТС, а равно не оплата либо не полной оплаты связанной с задержкой возврата ТС арендатором, либо иными причинами по вине арендатора, арендатор обязуется возместить все расходы, связанные с судебными издержками: госпошлину в полном объеме; стоимость экспертов в полном объеме, но не менее 25 000 рублей; стоимость представителя (юриста) в полном объеме, не менее 20 000 рублей, но не более 90 00 рублей за каждый процесс; материальный ущерб (пользование чужими денежными средствами) в размере 2 % в день от суммы иска; материальный ущерб с вынужденным простоем автомобиля, если автомобиль не может эксплуатироваться по назначению после арендатора, либо требуется время на проведение экспертизы после арендатора, либо требуется предъявление ТС в качестве вещественного доказательства, в размере от 50% до 100% арендной стоимости за каждый день простоя.

По расчету истца простой автомобиля составил 26 000 рублей (2 000 рублей (арендная стоимость) минус 100%= 2 000 рублей* 13 дней простоя) за период с 29 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб в размере 84 800 рублей;

денежные средства размере 26 000 рублей за простой автомобиля;

проценты за пользование денежными средствами в размере 110 800 рублей (84 800 руб. + 26 000 руб.), из расчета 2% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день оплаты суммы основного долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 84 800 рублей 00 копеек, денежные средства размере 26 000 рублей 00 копеек за простой автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,2% в день от суммы иска в размере 110 800 рублей, начиная с даты вступления в силу решения суда и по день оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Приводит доводы о том, что на основании соглашения с ИП ФИО1 о совместном ремонте вариатора (по 50% с каждого) возместила ущерб истцу за счет образовавшейся переплаты за аренду автомобиля. Указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в поломке автомобиля. Ссылается на условия договора и положения закона о договоре проката, согласно которым возмещение стоимости ремонта допустимо при наличии вины арендатора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Раюшкин М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что поломка произошла не по ее вине, автомобиль не был новым. При его возращении была договоренность с истцом о том, что переплата будет зачета в счет возмещения ремонта и претензий не имеется. В договоре указано, что возмещение ремонта возможно только при ее вине.

Представитель истца адвокат Раюшкин М.С. дополнительно указал, что ответчик не получила судебное извещение, так как имеет разъездной характер работы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Акт приема-передачи от 19 августа 2024 года является подложным доказательством, поскольку подпись ФИО2 ей не принадлежит.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что акт был подписан ФИО2 при приемке автомобиля. Поломка произошла по вине ответчика, которая нарушила правила эксплуатации автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела собственником транспортного средства <адрес>, является ФИО4.

01 июля 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства по условиям которого арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства (п. 3.4.2. договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о регистрации <номер><номер> от <дата>, ПТС <адрес> выданного 06 февраля 2016 года, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.2 договора).

Арендатор обязан в том числе: нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 3.3.3 договора), в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 3.3.4. договора), при прекращении договора аренды вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 3.3.6. договора).

19 августа 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <адрес> на срок с 19 августа 2024 года 17 часов 45 минут по 28 ноября 2024 года 19 часов 30 минут (п. 1.2 Договора).

Арендная плата составляет 2 000 (две тысячи) рублей в сутки, 200 (двести) рублей за каждый час продления, 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей за рабочий день, уплачивается Арендатором единовременно - за весь срок настоящего договора, или еженедельно - за предстоящую неделю (по договоренности) денежными средствами (п. 1.3. договора). В день заключения настоящего договора, арендатором вносится залог в размере 5 000 рублей (п. 1.4. договора).

На момент принятия в аренду транспортного средства Арендатор несет ответственность за тщательную проверку состояния транспортного средства. Стороны должны указать любую явную поломку и составить акт осмотра технического и косметического состояния автомобиля (п. 2.5. договора).

Арендатор обязан содержать указанный автомобиль в тех. Исправности принятой на момент подписания договора, нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение автомобиля возникло по его вине, устранять последствия причиненных повреждений (технических и косметических), только с оповещения и разрешения Арендодателя (п. 3.2.4. договора).

При повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. При ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется произвести за свой счет ремонт в максимально короткий срок по договоренности сторон (п. 3.2.5 договора).

По акту приема-передачи от 19 августа 2024 года ИП ФИО1 передал, а ФИО2 приняла автомобиль <адрес>, с описанными комплектацией, повреждениями и дополнительно установленным оборудованием.

28 ноября 2024 года автомобиль возвращен с неисправным АКПП (вариатор), автомобиль не передвигается, сломана АКПП (вариатор).

Посчитав что арендатор обязан произвести ремонт повреждения на основании п. 3.2.4 договора истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 330, 606, 610, 615, 622, 639, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что арендатор ФИО2 приняла в аренду исправный автомобиль. Повреждение возникло в период нахождения его в аренде у ответчика. В связи с тем, что условиями договора и нормами закона предусмотрена ответственность арендатора за причиненный вред, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил спорные правоотношения как договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем применил положения ст.644 ГК РФ, устанавливающей ответственность арендатора за обеспечение надлежащего технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем судом согласно п. 3 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в п. 47 и 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона с учетом разъяснений практики их применения Верховным Судом РФ, суд должен определить правовую природу заключенного договора исходя из его содержания и субъектного состава, а также существа законодательного регулирования, принимая во внимание, что стороны могут заключить как смешанный договор, так и поименовать его вопреки его действительной правовой квалификации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В силу п. 1 ст. 631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Согласно п. 3.2.1 "ГОСТ Р 57616-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 N 912-ст), предусматривающей классификацию услуг проката, услуги бытового проката включают в том числе прокат автотранспортных средств и других средств передвижения, а также аксессуаров к ним (прицепов, детских автокресел и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи транспортного средства во временное владение и пользование по договорам как аренды транспортного средства без экипажа, так и по договору проката. Одним из критериев для разграничения выступает субъектный состав договора, сторонами которого в рамках подряда является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и гражданин-потребитель. В связи с этим установлена различная ответственность арендатора за ремонт транспортного средства по договору бытового подряда и аренды транспортного средства.

Исходя из положений п. 2 ст. 629, п. 1 ст. 631 ГК РФ обязанность по ремонту транспортного средства по договору бытового подряда возложена на арендодателя, арендатор несет ответственность за повреждение транспортного средства лишь в случае, если будет доказано нарушение арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Договор аренды транспортного средства от 19 августа 2024 года заключен ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицом ФИО2, в отношении легкового транспортного средства, не имеющего специального коммерческого назначения, без возможности передачи права управления третьим лицам или заключения договора субаренды.

Согласно п. 3.2.4 арендатор обязан нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение возникло по его вине.

Расходы по содержанию и текущему ремонту несет арендодатель (п. 3.1.3)

Указанные условия договора, поименованного как договор аренды транспортного средства без экипажа, по составу участников, содержанию их прав и обязанностей и ответственности за ремонт транспортного средства соответствуют договору проката и условиям ответственности согласно положениям п. 2 ст. 629, п. 1 ст. 631 ГК РФ.

Судом указанные положения и обстоятельства не учтены, договор проката ошибочно квалифицирован как аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в нарушение как требований закона, так и условий заключенного сторонами договора обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля возложена на ответчика без установления его вины в нарушении правил эксплуатации и содержания имущества.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение возникновения поломки автомобиля вследствие нарушения арендатором правил его эксплуатации и содержания.

Представителем истца по предложению суда апелляционной инстанции представлен акт дефектовки запчастей от 10 декабря 2025г, акт выполненных работ по диагностике, чек об оплате.

Из указанного акта следует, что поломка вариатора могли произойти в результате повышенной нагрузки и перегрева вариатора вследствие неправильной эксплуатации.

Вместе с тем данный акт составлен 10 декабря 2025г., то есть спустя больше года после поломки, и не содержит сведений о том, что представленный для диагностики вариатор является тем же, что был на автомобиле в период управления ответчиком. Отсутствуют также сведения о том, каким образом было проведено исследование, и компетенции проводившего его специалиста.

При этом по своему содержанию данный акт указывает на неправильную эксплуатацию как на вероятную причину поломки, тем самым не исключает иных причин, не связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Следовательно, данный акт причину поломки автомобиля в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации не подтверждает.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия предусмотренных законом и договором условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов на ремонт транспортного средства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске, в том числе и в отношении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба; денежных средств за простой автомобиля; процентов за пользование денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.