Решение № 12-133/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Управления государственного жилищного надзора ... об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ... и постановление Управления государственного жилищного надзора ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора ... ФИО2 ... от ... генеральный директор ООО УК «Территория комфорта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральному директору ООО УК «Территория комфорта» ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ООО УК «Территория комфорта», выдана лицензия ... от ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С ... по настоящее время ООО УК «Территория комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... и с ... осуществляет управление многоквартирным домом ... «г» по ул. .... Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО УК «Территория комфорта» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и в соответствии с заключенными договорами, с выставлением платежных документов и получением платежей от собственников помещений. Решений управления государственного жилищного надзора области о внесении изменений в реестр лицензий ... в части включения указанных многоквартирных домов, расположенных по адресу: ..., ул. ... в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Территория комфорта» с момента начала управления данными домами до настоящего времени не принимались.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, генеральный директорООО УК «Территория комфорта» ФИО1. подала жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просила постановление и определение государственного жилищного надзора отменить, по тем основаниям, что в протоколе от ..., акте проверки от ..., постановлении от ... не усматривается, что ООО УК «Территория комфорта» вменяется в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ссылок на нарушение лицензионных требований применительно к п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не содержатся. В обжалуемом постановлении от ... обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ не были рассмотрены, оценены и следовательно учтены, что указывает на незаконность данного постановления. В целях квалификации правонарушения в качестве малозначительного указывалось, что в настоящее время приняты все меры для устранения допущенного нарушения, и к моменту рассмотрения дела фактически нарушения требований лицензионного законодательства были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца. Срок привлечения ООО УК «Территория комфорта» начал исчисляться с ... и ... и истек ... и .... Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО УК «Территория комфорта» ФИО1 и ее защитник Ивашова М.А. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно ходатайствовали о рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника управления государственного жилищного надзора ... ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлен перерыв до ... до 9 часов, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная Законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собранные по делу доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен Закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочием на составление протокола по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п.69 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Судом установлено, что распоряжением Управления государственного жилищного надзора ... ... от ... назначена внеплановая проверка в отношении УК «Территория Комфорта», поводом для проведения которой явилось обращение гражданина. Срок проведения проверки 1 день с .... В ходе проведения проверки затребованы необходимые кадровые и бухгалтерские документы, которые представлены в ответ на запрос. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт ... от ..., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица и квалификация деяния, составлен уполномоченным лицом по правилам, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст. 28.3, ст. 23.36 Кодекса).

... исполняющим обязанности начальника управления государственного жилищного надзора ... ФИО2 вынесено постановление ... о привлечении генерального директора ООО УК «Территория комфорта» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указаны конкретные виновные действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно вменяется осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без разрешения органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что является нарушением лицензионной деятельности.

Так в обжалуемом постановлении имеется ссылка о нарушении лицензионных требований применительно к п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... N 1110 (далее Положение).

В соответствии с указанным пунктом Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ регламентировано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ... .../пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с ч.ч. 3, 3.1, 5-5.4 ст. 198 ЖК РФ.

На основании п. 4 указанного Порядка, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что запрещается вести какую-либо работу по управлению многоквартирным домом до корректировки реестра.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Территория комфорта", расположенному по адресу: ул.... Б, помещение ..., выдана лицензия ... от ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С ... ООО УК "Территория комфорта" осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... и с ... осуществляет управление многоквартирным домом ... «Г» по ул. .... Управление указанными многоквартирными домами осуществляется на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и в соответствии с заключенными договорами, с выставлением платежных документов и получением платежей от собственников помещений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что сведения о заключении договора управления указанными многоквартирными домамиООО УК «Территория комфорта» в орган государственного жилищного надзора направлены не были, решение о внесении изменения в реестр лицензий ... в части включения данных многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов не принимались, ООО УК «Территория комфорта» не имела право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ..., ул. ....

Проверкой правильно установлено, что такое осуществление деятельности ООО УК «Территория комфорта» является нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы генерального директора ООО УК «Территория комфорта» ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является не состоятельным, по следующим основаниям.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения - с ....

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли отмену постановления, допущено не было.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Устранение нарушения после проверки не освобождает должностное лицо управляющей компании от административной ответственности.

Доводы жалобы о возможности применения по данному делу положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО1 просит снизить размер штрафа.

В силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, реальных негативных последствий в результате правонарушения не наступило, проживает с неработающими родителями пенсионного возраста, мать является инвалидом третьей группы и нуждается в дополнительном лекарственном обеспечении и уходе. Заработная плата ФИО1 не значительно превышает величину прожиточного минимума, индивидуальным предпринимателем она не зарегистрирована, поэтому при изложенных обстоятельствах взыскание штрафа в размере 50000 рублей приведет к значительному ухудшению ее материального положения, а также членов семьи.

Материалы дела и жалобы содержат доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 в определенном административным органом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и возможности его изменения.

При таком положении, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания изменить, уменьшив его размер до 25 000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного жилищного надзора ... ... от ... о признании генерального директора ООО УК «Территория комфорта» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 25 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына