Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Сагайдак ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчице денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты <адрес>, которую истец был намерен приобрести у ответчицы. При этом ответчица заявила, что ей необходимо время – около месяца - для решения всех вопросов, связанных с продажей квартиры. Предварительный договор купли-продажи не заключался. В последующем в связи с тем, что ответчица подняла цену на квартиру, истец отказался от приобретения квартиры и попросил ответчицу возвратить денежные средства, на что она согласилась, но попросила подождать. Поскольку ответчица деньги не возвращала, истец неоднократно ей об этом напоминал, однако до настоящего времени ему денежные средства возвращены не были.

Истица, полагая, что ответчица неосновательно приобрела его денежные средства, которые незаконно удерживает, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что имел намерение приобрести квартиру ответчицы за 850000 рублей, на что ответчица согласилась. По устной договоренности с ней, истец ДД.ММ.ГГГГ передал в счет оплаты стоимости квартиры по расписке 100000 рублей ответчице, однако в последующем ответчица подняла цену квартиры, что истца не устроило и он отказался от покупки квартиры ответчицы и попросил ее вернуть уплаченные денежные средства. Ответчица не отказывалась от возврата денежных средств, просила подождать. В последующем она денежные средства не вернула и продолжает незаконно удерживать у себя денежные средства истца. Также указывал на то, что ранее его отец обращался к ответчице с просьбой возвратить денежные средства истца и в счет погашения задолженности ответчица его отцу передала 4000 рублей, о чем и была составлена расписка отцом истца.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, пояснили, что ФИО2 намеревалась продать принадлежащую ей и ее сыну <адрес>, в связи с чем к ней обратился отец истца и предложил продать квартиру его сыну ФИО1 Осенью 2015 года между ней и истцом была достигнута устная договоренность о том, что квартира будет продана истцу за 850000 рублей. Поскольку ФИО2 нужно было некоторое время для подготовки квартиры для продажи, а истцу нужно было время, чтобы собрать деньги, со сделкой решили повременить. В последствии, когда квартира уже была готова к продаже, истец никаких явных намерений купить квартиру не проявлял, в связи с чем ответчица предложила истцу в передать ей в счет последующей покупки квартиры любую денежную сумму, на что истец согласился и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца в счет оплаты продаваемой квартиры 100000 рублей, о чем собственноручно написала расписку истцу. Данные денежные средства ответчица потратила по своему усмотрению. В последующем истец также не высказывал никаких намерений заключить сделку купли-продажи. В июне 2016 года ответчица спросила у истца, намеревается ли он приобрести ее квартиру, на что он сказал, что у него не готовы деньги и нужно ему еще время. В июле 2016 года к ответчице подошел истец с супругой и заявил, что как его супруга скажет, так и будет. Однако его супруга заявила, что они квартиру ФИО2 приобретать не будут, после чего истец с супругой попросили ответчицу возвратить им денежные средства, уплаченные в счет приобретения квартиры, на что ответчица заявила, что у нее таких денег нет. Через некоторое время после этого приходит отец истца и попросил возвратить денежные средства истца, уплаченные за квартиру. У ответчицы такой суммы не было и она могла возвратить только 4000 рублей, о чем и была составлена расписка отца истца. В последующем ответчице стало известно, что истец приобрел другую квартиру. Таким образом, ответчица и ее представитель полагали, что переданные ответчице денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчицы, однако оно не подлежит возвращению истцу, поскольку у него изначально не было намерения приобретать квартиру ответчицы, он всячески затягивал заключение договора купли-продажи, а в последующем отказался от его заключения, т.е. злоупотребил своим правом. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не было, письменно никаких договоров не заключалось, а истец в течение года вводил ответчицу в заблуждение, а переданная ответчице сумма 100000 рублей является подарком истца. Также просили отменить наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчицы.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес>.

Исходя из пояснений обоих сторон, осенью 2015 года ФИО1 обратился к ответчице с просьбой продать ему данную квартиру, на что ответчица согласилась.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями обоих сторон, которые между собой согласуются.

При этом договор либо предварительный договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты вышеуказанной квартиры, что подтверждается представленной распиской.

Факт передачи истцом ответчице денежных средств в размере 100000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости вышеуказанной квартиры сторонами не оспаривается и ответчицей признается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что как предварительный, так и основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сторонами заключен не был, предложение о его заключении не направлялось, в связи с чем обязательств между сторонами по незаключенной сделке не возникло.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании стороной ответчицы признавался тот факт, что переданная ей данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами обязательств по купле-продажи квартиры не возникло, суд полагает, что переданная истцом ответчице сумма в размере 100000 рублей была ответчицей без законных оснований приобретена, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу.

Исходя из пояснений как самой ответчицы, так и истца, в июле 2016 года ФИО1 заявил об отказе в приобретении квартиры ответчицы и потребовал у последней возвратить ему уплаченные ранее денежные средства в размере 100000 рублей.

В последующем ответчицей отцу истца по его требованию о возвращении денежных средств частично были возвращены в счет погашения данной задолженности денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 26), пояснениями истца и ответчицы.

Таким образом, в настоящий момент сумма долга ответчицы перед истцом составляет 96000 рублей с учетом его частичного погашения (100000 – 4000 = 96000).

Однако полностью денежные средства ответчице истцу не возвращены, его требование о возврате уплаченных денежных средств ответчицей не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчицы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 96000 рублей.

Доводы стороны ответчицы о том, что переданные ей денежные средства не подлежат возврату истцу в связи с тем, что у последнего отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к ответчице и данная сумма была подарком ответчице, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, на стороне ответчицы лежит обязанность доказать, что переданная ей истцом денежная сумма в размере 100000 рублей была предоставлена ей в качества подарка, как на то ФИО2 ссылается, в качестве благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, таких достаточных и допустимых доказательств стороной ответчицы не предоставлено.

Как видно из текста представленной расписки, которая ответчицей признается, она получила денежные средства в размере 100000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО1

То обстоятельство, что как сам ФИО1, так и ФИО2 ранее в 2015 году и в момент подписания расписки намеревались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры, обоими сторонами не отрицается.

Доказательств намерения истца подарить ответчице указанную денежную сумму ФИО2 не представлено, с учетом того, что цель передачи денежных средств указана в расписке, а ею в последующем в счет погашения данного долга было передано отцу истца 4000 рублей, что обоими сторонами признается.

Доводы ответчицы о том, что в последующем истец приобрел иную квартиру, в которой ранее проживал, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчицы в пользу истца подлежат частичному взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3080 рублей.

Также не подлежит удовлетворению и заявление ответчицы о снятии обеспечительных мер в виду наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму в 100000 рублей, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Сагайдак ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайдак ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 неосновательное обогащение в размере 96000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3080 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.