Решение № 12-40/2017 5-14-1702/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Мировой судья Руденко Я.А. дело 12-40/2017

дело № 5-14-1702/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Юнис оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено 30.11.2016 в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на месте сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к нему была применена физическая сила, после чего он был вынужден под диктовку сотрудников написать, что в больницу не поедет. Таким образом, действия сотрудников были незаконными. Понятой ФИО6 показал, что только со слов сотрудников ему известно, что водитель, якобы, отказался пройти освидетельствование, и при нем водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны дата и время проведения исследования, дата последней проверки прибора указана - 23 ноября 2017 года, т.е. еще не наступившая дата, кроме того, не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Согласно данному акту у него обнаружены признаки опьянения, однако, понятой ФИО6 в мировом суде показал, что указанных признаков у него не заметил. По изложенным причинам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, как имеющий юридический дефект, который никак не может быть исправлен в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако понятой ФИО6 в мировом суде пояснил, что на медосвидетельствование в больницу водителя не направляли. Также им были представлены два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, которые он прошел по собственной инициативе. Состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы также поддержал, пояснив, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконен, так как в нем отражены признаки опьянения, якобы, имевшиеся у ФИО1. Однако понятой ФИО6 показал, что не видел перечисленных признаков опьянения, а инспектор ГИБДД ФИО8 показал, что видел признаки опьянения у ФИО1, но не видел цвета его лица. В протоколе направления на медицинское освидетельствование исправлена дата составления, и также перечислены признаки опьянения, ни один из которых не видел понятой ФИО6. В составленных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых в 23 час. 40 мин., в том время как в объяснениях понятых отражено, что они присутствовали при отстранении водителя от управления в 23 час. 05 мин.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что 30 ноября 2016 г. в 00 час. 07 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № на <адрес>, в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал: «в больницу не поеду, устал» (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден подписями понятых и его собственноручной записью: «отказываюсь» (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № водителя ФИО1, который отказался в их присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен за нарушение п. 3.3 ОП ПДД РФ и при составлении постановления по делу об административном правонарушении от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался его пройти. (л.д.10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 (сотрудников ДПС), ФИО6 - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при нем не доставали алкометр, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.10), показаниями данного инспектора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что водителю ФИО1 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа пройти его, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Оснований не доверять показаниям ФИО7 и полагать, что он по каким-либо причинам оговорил ФИО1, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний сотрудника ДПС и дающих основания полагать, что понятые не принимали участия в процессуальных действиях, по делу не усматривается. Собственноручные записи самого ФИО1 в соответствующих протоколах о том, что он отказывается проходить освидетельствование, подтверждают, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО6 категорически отрицал тот факт, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют действительности, и показания ФИО2 в жалобе искажены, так как мировому судье ФИО6 показал, что по прошествии времени он точно уже не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Критически отношусь к доводам ФИО1 о том, что после применения сотрудниками полиции физической силы он был вынужден написать объяснения в протоколе под их диктовку. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, и ничто не мешало ФИО1 воспользоваться данным правом. Однако, ФИО1 добровольно, собственноручно написал объяснение, что в больницу он не поедет, т.к. устал (л.д.4).

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО5 и ФИО6, подписавшими протокол без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в мировом суде были представлены акты медицинского освидетельствования, согласно которым состояние опьянение у него не установлено, является несостоятельной, поскольку освидетельствования были проведены спустя значительный промежуток времени и данные акты не опровергают, что в момент остановки водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД у него имелись указанные в материалах дела признаки опьянения, в связи с которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из показаний инспектора ФИО2 следует, что в связи со сменой времени суток и даты он допустил техническую ошибку, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он исправил дату, но данная ошибка была исправлена сразу, данное исправление содержится также и в копии данного протокола.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 03.03.2017, которым ФИО1 Юнис оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев