Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

07 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что на протяжении многих лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем автобуса в МП г.о. Самара «Самараавтотранс», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». На протяжении более чем 23-х лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Процесс управления автобуса выполнялся в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опушены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения суставов. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов, пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Данная рабочая поза сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статистическими напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника.

На водителя воздействует локальная вибрация, передаваемая через рулевое колесо и педали управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье.

Водитель автобуса подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса: ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, высокая ответственность за конечный результат.

При поломке автобуса водитель привлекается к выполнению ремонтных работ. Работы проводились в помещениях авторемотных мастерских. При проведении ремонтных работ он периодически выполнял работу в неудобной позе (с поворотом, наклоном туловища, на корточках) перемещал в ручную грузы.

Работая на автобусе на городских маршрутах, он подвергался воздействию вредных физических факторов до 75 % рабочего времени (шум, общая вибрация, локальная вибрация), химических факторов до 75 % рабочего времени (углеводороды алифатические предельные, оксид углерода, оксиды азота), на него влияли факторы трудового процесса: тяжесть труда (нахождение в фиксированной рабочей позе до 75 % рабочего времени), напряженность труда - интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки до 75 % рабочего времени.

Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места.

Учитывая ухудшение состояния здоровья, истец обратился в <данные изъяты> для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было противопоказано дальнейшее осуществление работы по его специальности. Противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, воздействие вибрации, переохлаждении, и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, терапевта. Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на него воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

Согласно пп. 18,19 акта причиной его профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фиксированная поза, общая вибрация, превышение ПДУ на рабочем месте), при полном отсутствии вины с его стороны. В пункте 20 акта устанавливается, что вред его здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места. Работодателю даны рекомендации разрабтать организационно- технические и санитарно- профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии (п.22 акта).

При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предложить, что его работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред его здоровью. В связи с ухудшением состояния его здоровья, главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с проф.заболеванием. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, предписано принимать многочисленные лекарственные средства. При этом, он испытывает не только огромные физические (болевые), но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

На основании ст. 151, 1099 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда есть предоставление ему, как потерпевшему лицу, возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Также в связи с обращением в суд, поскольку не имеет юридического образования, в силу состояния здоровья, для защиты своих прав, истец понес расходы в сумме 20 000 рублей на юридические услуги и 1200 рублей за нотариальное оформление доверенности, данные судебные расходы он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Необходимо учитывать причинно-следственную связь между приобретенным профессиональным заболеванием и работой ФИО1 в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс». ФИО1 проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевании 34 года 10 месяцев, из которых только 9 лет 9 месяцев проработал в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в должности водителя автомобиля на регулярные пассажирские автобусные маршруты. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между приобретенным профессиональным заболеванием и виной МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание длящийся характер развития профессионального заболевания, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» считает необоснованными доводы истца об ответственности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» за возникновение у ФИО1 профессионального заболевания. Также указала, что на предприятии ежегодно проводятся медицинские осмотры работников для выявления противопоказаний к работе с вредными производственными факторами или допуска к работе с указанными условиями труда. Ежегодные медицинские осмотры в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» проводят квалифицированные врачи поликлиник г.о. Самара, имеющие необходимую квалификацию для выявления начальных форм заболевания, предупреждения отрицательного прогресса развития заболевания, а также имеют полномочия отказать таким сотрудникам предприятия в допуске к работе с вредными производственными факторами. МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» предпринимало все меры для выявления случаев профессиональных заболеваний на предприятии и предотвращения их развития. МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» является страхователем в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается извещением Фонда социального страхования РФ о регистрации в качестве страхователя. Таким образом, МП г.о. Самара « Пассажиравтотранс» обеспечило истца социальной защитой в случае снижения профессиональной трудоспособности. В связи с вышеизложенным МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не может считаться причинителем вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Самарский пассажирский автокомбинат № столяром, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 класс водителя автобусов городских маршрутов, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 1 класс водителя автобусов городских маршрутов.

Самарский пассажирский автотранспортный комбинат № 1 переименовано в Муниципальное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №1 переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением общероссийского классификатора профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов профессия переименована на водитель автобуса 1 класса (водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

Муниципальное унитарное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №1 переименовано в Муниципальное предприятие Самарский пассажирский автотранспорный комбинат №1 МП г. Самары «СПАТК №1» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы г.Самары МП г.Самары «СПАТК №1» реорганизовано в форме слияния в МП г.Самары «Самараавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем автомобиля 1 класса в Автобусный парк №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в автоколонну № на должность водителя автомобиля 1 класса на регулярные городские пассажирские маршруты, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в транспортный комплекс № на регулярные городские пассажирские маршруты.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный Врио главного государственного санитарного врача по Самарской области ФИО6.

Из п.п.18 Акта следует, что причиной профессионального заболевания ФИО1 является длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: условия труда на рабочем месте водителя автомобиля ФИО1 в профессии водитель не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило - фиксированная рабочая поза.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с фиксированной рабочей позой.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ мероприятия организационно-технические и санитарно-профилактические по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Главным бюро МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, согласно медицинского заключения о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО4 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с 2007 года, в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы ФИО1 и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание ФИО1 впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник переохлаждение, однако разрешено выполнять административные виды труда с указанными ограничениями, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей из которых: 4000 рублей- за подготовку искового заявления в суд; 16 000 рублей за представительские услуги в суде, а также предъявление исполнительного документа к взысканию, при наличии такового.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается указанием в тексте доверенности об оплате. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по взысканию морального вреда с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд считает, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а всего взыскать 86 200 рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018 г.

Судья С.В. Миронова