Решение № 2А-1160/2017 2А-1160/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1160/2017

Дело № 2а-1160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой регион» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО1 мотивируя тем, что 02 мая 2017 года административным ответчиком была проведена внеплановая проверка ООО «Золотой регион» в связи с поступлением обращения ФИО2, по результатам которой был составлен акт проверки № и принято решение о вынесении предписания №. В акте указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие выплату ФИО2 заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также указано на то, что заработная плата за июль-август не соответствует МРОТ. С учетом изложенного в предписании Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и выполнить требования: устранить нарушения ст.ст. 133.1, 136 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы (МРОТ) до 02 июня 2017 года; в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести компенсацию морального вреда до 02 июня 2017 года. Считает, что п. 1, 2 предписания (о проведении перерасчета и компенсации по ст. 236 ТК РФ) являются незаконными по мотиву наличия спора о праве и отсутствия права на разрешение трудовых споров у государственного инспектора труда. Также считает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Просит признать незаконным предписание административного ответчика от 02 мая 2017 года №, обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года в принятии административного искового заявления ООО «Золотой регион» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) признании предписания незаконным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года определение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года отменено, жалоба ООО «Золотой регион» удовлетворено, а административный иск ООО «Золотой регион» возвращен в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия административного иска к производству суда.

В судебное заседание административный истец ООО «Золотой регион» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ГИТ в РС(Я) в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Актом проверки № от 02 мая 2017 года подтверждается, что в связи с поступлением обращения ФИО2, ранее работавшего в ООО «Золотой регион» по срочному трудовому договору, 28 апреля и 02 мая 2017 года в ООО «Золотой регион» государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО1 проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которого было установлено, что в отношении ФИО2 были нарушены требования ст. 136 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы и не были представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы за октябрь и окончательный расчет, а также было выявлено нарушение требований ст. 133 ТК РФ, поскольку заработная плата ФИО2 не соответствовала МРОТ. Кроме того государственным инспектором труда было указано на то, что ФИО2 в нарушении ст. 236 ТК РФ компенсация не выплачивалась.

В акте проверки № от 02 мая 2017 года было указано на что, что к акту прилагается предписание № от 02 мая 2017 года.

Как следует из предписания № от 02 мая 2017 года, на генерального директора ООО «Золотой регион» государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО1 была возложена обязанность в срок до 02 июня 2017 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) нарушение ст.ст. 133.1, 136 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы (МРОТ); 2) в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести компенсацию.

Таким образом, предписание было выдано ООО «Золотой регион» для устранения им нарушений трудового законодательства, допущенного в отношении ФИО2

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вместе с тем, из содержания акта проверки № от 02 мая 2017 года и вытекающего из него предписания № от 02 мая 2017 года следует, что между бывшим работником и работодателем фактически имелся спор о размере заработной платы, о невыплаченной заработной плате и процентов (денежной компенсации), и указанное обстоятельство могло быть предметом рассмотрения органом по разрешению трудовых споров, куда работник имел возможность обратиться с соответствующими требованиями.

Спор о размере, сроках выплаты заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, о вопросах применения трудового законодательства в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Однако, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО1 вынес оспариваемое предписание, обязав тем самым работодателя установить ФИО2 заработную плату в соответствии с МРОТ, а также выплатить ФИО2 заработную плату и проценты (денежную компенсацию).

Между тем, предписание государственной инспекции труда не содержит конкретной суммы, подлежащей выплате работнику, что также свидетельствует о том, что данное обстоятельство могло быть предметом рассмотрения органом по разрешению трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому признается судом незаконным.

В связи с чем, административное исковое заявление ООО «Золотой регион» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ГИТ в РС(Я) привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика в силу ст. 221 КАС РФ, в пользу ООО «Золотой регион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 10 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от 02 мая 2017 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Подголов