Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года дело № 2-395 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Калинина А.А. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к КРИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику КРИ, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 09.12.2010г. истцом ответчику КРИ был выдан кредит в размере ... руб. сроком до 30.11.2015г. под 14.9% годовых на приобретение автотранспортного средства, при этом обязательство ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Ответчик КРИ, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере ... руб. и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспорта в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, был реализован ответчиком, не исполнившим в полном объеме обязательства по кредитному договору от 09.12.2010г., в нарушение договора о залоге от 09.12.2010г. иному лицу – ЧАА по договору купли-продажи от 06.09.2016г., и данное лицо было привлечено судом к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности (л.д.130) ФИО 1 были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в остальной части иска данный представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика КРИ по правилам ст. 167 ГПК РФ. Его представитель по ордеру (л.д.86) адвокат Калинин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик КРИ и третье лицо ЧАА погасили задолженность по кредитному договору перед банком в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями, а также компенсировали банку понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица ЧАА по правилам ст. 167 ГПК РФ. В своем письменном отзыве на иск он пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО 2 06.09.2016г. по договору купли-продажи, не зная, что данный автомобиль находится в залоге, поэтому он является добросовестным приобретателем и просит в удовлетворении обращения взыскания на указанный автомобиль отказать.

Кроме того, во избежания обращения взыскания на данный автомобиль, собственником которого в настоящее время он является, им уплачена 07.06.2017г. часть задолженности КРИ перед банком в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а КРИ 02.06.2017г. – ... руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 09.10.2010г. ответчику КРИ банком был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ... руб. сроком до 30.11.2015г. под 14,9% годовых (л.д.13-28).

Заемщик КРИ, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, не выполнил на момент обращения представителя банка с указанным иском в суд, что подтверждено материалами дела (л.д. 30-32, 69-76).

Согласно расчету истца данная задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила ... руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб., по процентам – ... руб. и неустойка за просрочку платежей по кредиту – ... руб. (л.д. 77), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представителем банка были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб., однако представленными стороной ответчика доказательствами подтвержден факт оплаты ответчиком и третьим лицом всей суммы заявленной задолженности и судебных расходов.

Так, 02.06.2017г. на счет №, который был открыт банком на имя КРИ в ОАО «Уралсиб» в г. Уфа при предоставлении кредита, были перечислены ответчиком ... руб. в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается платежными документами.

ЧАА по заявлениям от 07.06.2017г. о переводе денежных средств на указанный счет были перечислены денежные средства в размере ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2010г. и государственная пошлина за КРИ в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), что подтверждается заявлениями ЧАА о переводе денежных средств и платежными поручениями №, №, № от 07.06.2017г.

Таким образом, суд считает, что после обращения представителя истца с указанным иском в суд, ответчиком до вынесения решения по существу произведена оплата задолженности по кредитному договору в заявленном размере в полном объеме в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), а также компенсированы истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования представителя банка подлежат отклонению.

Расходы истца по уплате оценки автомобиля в размере ... руб. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тойота Банк» к КРИ о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2010г., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова