Решение № 02-2602/2026 2-2602/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-2602/2026

УИД 77RS0031-02-2025-018685-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


01 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2026 по иску ИП ФИО2 фио к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору сумма, сумму процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 13,9% годовых, начиная с 16.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчёта 0,1% в день, начиная с 16.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательств. В обосновании своих требований ссылается на то, что 11 октября 2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок, установленный договором, и уплатить проценты в размере 13,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. 25.12.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 век» заключен договор уступки прав (требований) № 0606_25, на основании которого право требования взыскания денежных средств по кредитному договору перешли к ООО ПКО «21 век». 06.06.2025 между ООО ПКО «21 век» и ИП фио заключен договор уступки прав (требований) № 0606_25, на основании которого право требования взыскания денежных средств по кредитному договору перешли к ИП фио Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фиоА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13 октября 2026 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и если заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной компании, то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заёмщика, процентная ставка увеличивается на 5% и составляет 13,9% годовых (л.д. 23).

За ненадлежащее исполнение условий договора, п. 12 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

25 декабря 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 век» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 122024-21_век, на основании которого право требования взыскания денежных средств с ФИО3 по кредитному договору перешли к ООО ПКО «21 век» (л.д. 12-13).

06 июня 2025 года между ООО ПКО «21 век» и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0606_25, на основании которого право требования взыскания денежных средств с ФИО3 по кредитному договору перешли адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 14).

Ответчиком, в установленный срок обязательства не были исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, задолженность за период с 11 октября 2021 года по 15 декабря 2025 года состоит из: суммы основного долга – сумма, суммы процентов - сумма, неустойки - сумма.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору сумма, сумму процентов в размере сумма.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма. Оснований для взыскания неустойки за будущий период суд не находит, с учётом того, что указанная просрочка фактически не наступила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ИП ФИО2 фио ИНН <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору сумма, сумму процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ИП ФИО2 фио ИНН <***> сумму процентов на сумму основного долга сумма из расчёта 13,9% годовых, начиная с 16.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года

Судья: