Решение № 02-2602/2026 02-2602/2026~М-0261/2026 М-0261/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2602/2026

УИД ...

Дело № .../2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по иску ГБУ адрес к фио о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес обратился в суд с указанным иском к ответчику фио о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 17.05.2025 г. по адресу: адрес, 85-й км. МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А 811 ВЕ 977, принадлежащего фио на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, в результате было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес. Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии, согласно локальной сметы № 5 составила сумма Локальная смета выполнения квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом адрес по ценовой политике в строительной государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении адрес и казначействе адрес для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП. Работы по замене ТСОДД были выполнены ГБУ адрес.

На момент ДТП у неустановленного водителя отсутствовали данные о полисе ОСАГО. При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страхование своего транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб, которая оставлена последней без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила, что на момент ДТП за рулем находился ее супруг. В настоящее время она находится в трудном финансовом положении, имеются кредитные обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, что 17.05.2025 г. по адресу: адрес, 85-й км. МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А 811 ВЕ 977, принадлежащего фио на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, в результате было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес.

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии, согласно локальной сметы № 5 составила сумма

Локальная смета выполнения квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом адрес по ценовой политике в строительной государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении адрес и казначействе адрес для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по замене ТСОДД были выполнены ГБУ адрес, согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ адрес от 18.05.2025 г., наряд-допуск от 21.05.2025 г. № 9850, сменного рапорта от 21.05.2025 г. и локальной сметы № 5 по адресу: адрес, 85-й км. МКАД (внешняя сторона).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

При решении вопроса о возмещении причиненного ущерба и при определении ко взысканию стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества суд принимает во внимание локальную смету № 5, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет сумма

Оснований не доверять локальной смете у суда не имеется, указанная локальная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в локальной смете сумма восстановительного ремонта ТСОДД завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ТСОДД ответчиком не оспорена и не опровергнута.

На момент ДТП у неустановленного водителя отсутствовали данные о полисе ОСАГО.

При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страхование своего транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб, которая оставлена последней без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТСОДД, в размере сумма

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес к фио о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья фио