Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-842/2019

УИД 42RS0032-01-2019-000860-59

Дело №2-842/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 мая 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2014 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 102 140 рублей под 74,77% годовых со сроком возврата 26.09.2016 года. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика по данному договору между истцом и ООО «Главкредит» был заключен договор поручительства <...> от 26.09.2014 года. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 03.03.2016 года по гражданскому делу <...> с ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 168 154 рублей. На основании исполнительного листа от 11.04.2016 года было обращено взыскание на заработную плату истца, в связи с чем, за период с июня 2017 года по август 2018 года с истца удержана задолженность в сумме 150 416,39 рублей. 09.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, обязательства по кредитному договору за ответчика фактически исполнил истец.

Просит взыскать с ответчика сумму удержания с него по исполнительному листу в размере 150 416,39 рублей, а также судебные расходы в сумме 4700 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Судом установлено, что 26.09.2014 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 102 140 рублей под 74,77% годовых со сроком возврата 26.09.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <...> от 26.09.2014 года, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В судебном заседании суд, при изучении гражданского дела <...> по иску ООО «Главкредит» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил, что заемщик ФИО3 обязательства по кредитному договору <...> исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25.12.2015 год сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 63 384 рублей.

Согласно заочному решению Рудничного районного суда города Прокопьевска от 03.03.2016 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от 26.09.2014 года в сумме 168 154,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 563,08 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС <...> от 02.08.2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> от 27.03.2017 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возбуждении исполнительного производства.

21.09.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с погашением долга в полном объеме. Сумма, удержанная по исполнительному производству, составила 169 717 рублей.

Согласно справке <...>» от 02.10.2018 года из заработной платы ФИО1 удерживались и перечислялись в ООО МКК «Главкредит» денежные средства по исполнительному листу <...> от 11.04.2016 года, всего удержано 150 416,39 рублей (л.д. 9).

Согласно представленным копиям платежных поручений ФИО2 произвела оплату в счет долга по кредитному договору в общей сумме 22 300,36 рублей.

Таким образом, исходя из представленных суду документов, установлено, что ФИО1 исполнил за ФИО2 обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем, ФИО1 приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса в сумме 150 416,39 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей (чек-ордер <...> от 22.03.2019 года л.д.3).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 500 рублей, однако в материалах дела какие-либо доказательства оплаты оказанной услуги истцу отсутствуют.

На основании изложенного, взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в размере 150 416 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года

Судья: В.Ю. Ортнер