Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Протон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль, в обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договорa № купли-продажи автомобиля (информация скрыта), VIN №. Истец произвел оплату товара, которая согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составила 220 000 рублей. По дороге домой в приобретенном автомобиле стали проявляться недостатки, неоговоренные продавцом, а именно; стук рулевой рейки, не четкая реакция автомобиля на поворот руля, стук и лязганье всей ходовой части. 07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком и 11 марта 2017 года письмо было выслано обратно отправителю. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 29 декабря 2016 года, взыскать с ответчика оплаченную по договору № от 29 декабря 2016 года денежную сумму в размере 220 000 рублей, неустойки за период с 11 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 50 600 рублей и по 2 200 рублей в день, начиная с 04 апреля 2017 года до момента возврата денежных средств по договору в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 73 600 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 890 рублей, обязать ответчика принять автомобиль, переданный истцу в рамках договора № от 29 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ООО «Протон», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к участию в судебном заседании не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона представителем истца кроме заявления об отложении дела, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления дополнительных доказательств.

В связи с этим, а также, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля № от 29 декабря 2016 года ФИО1 купил у ООО «Протон» автомобиль (информация скрыта), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составила 220 000 рублей (л.д. 5-8).

В соответствии с актом приема-передачи № от 29 декабря 2016 года ООО «Протон» передало ФИО1 автомобиль (информация скрыта), VIN № (л.д. 9).

В подтверждение оплаты приобретенного автомобиля истец ФИО1 предоставил квитанция № от 29 декабря 2016 года на сумму 125 000 рублей и чек на сумму 96 840 рублей (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца по доверенности ФИО2, в предыдущем судебном заседании, в день приобретения автомобиля, по дороге домой в приобретенном транспортном средстве стали проявляться недостатки.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли–продажи № от 29 декабря 2016 года, истец ссылается на то обстоятельство, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику о возращении суммы уплаченной за предмет договора в размере 220 000 рублей, ФИО1 обратился 07 февраля 2017 года (л.д. 11-14, 15), тогда как товар был передан 29 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были предъявлены требования по истечении пятнадцати дневного срока со дня передачи ему спорного автомобиля.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимы экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2017 года на момент производства экспертного осмотра в автомобиля (информация скрыта), VIN №, имелись дефекты, проявление которых могло быть описано истцом как «стук рулевой рейки, не четкая реакция автомобиля на поворот руля, стук и лязганье всей ходовой части»: износ планки направляющей тяг рулевого управления; неисправность подшипников ступиц всех колес; разрушение пружин задней подвески; наличие на защите силового агрегата, рычагах передней подвески кусков твердой грязи размером до 150 мм. Исходя из значительного срока эксплуатации и пробега транспортного средства (более 9 лет и 100 000 км) наличия признаков, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях вне дорог с твердым покрытием можно утверждать, что все перечисленные выше дефекты носят эксплуатационный характер. В связи с тем, что определить пробег транспортного средства после передачи истцу экспертным путем не предоставляется возможным, невозможно установить и точное время возникновения дефектов относительно момента передачи автомобиля от ООО «Протон» ФИО1 Установить наличие всех перечисленных выше неисправностей транспортного средства без проведения испытательного пробега («тест-драйва») и/или осмотра на подъемнике невозможно. Однако, так как для выявления дефектов в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (которые и были применены в ходе настоящего экспертного исследования), это не позволяет квалифицировать дефекты как скрытые. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей рулевого механизма и подвески могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправных деталей. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завод-изготовителя, недостатки являются устранимыми (л.д. 76-102).

Заключение эксперта представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключениям приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначена по ходатайству представителя истца, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что недостатки, обнаруженные истцом в спорном автомобиле, не являются скрытыми, подлежат устранению, а потому не относятся к существенным недостаткам, в связи с чем, оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 29 декабря 2016 года не имеется, в связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «Протон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также производные от основанного искового требования, требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности, обязании принять переданный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева