Апелляционное постановление № 22К-5088/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22К-5088/2019

Судья Золотарева О.В. дело №22К-5088


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Зубковой Н.Н.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя Р.., поступивших из Администрации Президента РФ, по апелляционной жалобе заявителя Р.. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зубкову Н.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.., содержащийся под стражей, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя Р.., поступивших из Администрации Президента РФ, считая данное бездействие руководителя следственного отдела незаконным.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р. отказано по тем основаниям, что:

- «органами предварительного следствия Р.. привлечен к уголовной ответственности за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ»,

- «в 2018году в Пушкинский городской суд поступило 120 жалоб Р. в порядке ст.125 УПК РФ, в 2019 году – 15 аналогичных жалоб. Все они связаны с возбуждением в отношении него уголовным делом, обстоятельствами его задержания сотрудниками полиции, проведением предварительного следствия и сбором доказательств по уголовному делу, установлением и допросом свидетелей по делу и содержат доводы о допущенных при этом нарушениях сотрудниками правоохранительных органов и органами предварительного следствия. Материалы проверок по заявлениям Р.. органами предварительного следствия были выделены из уголовного дела. Уголовное дело по обвинению Р. 21 августа 2018 года направлено в Московский областной суд»,

- «настоящая жалоба Р. также связана с возбужденным в отношении него уголовным делом, доводы жалобы фактически направлены на порочение доказательственной базы по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается коллегией из трёх профессиональных судей Московского областного суда по первой инстанции».

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит оспариваемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом заявитель указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о поданных им(Р..) ранее 15-ти аналогичных жалоб. Считает, что оспариваемым постановлением суд лишил его(Р..) права на доступ к правосудию, ограничил права на судебное обжалование бездействия должностных лиц, затрагивающих его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования Закона судом не выполнены.

Принятое решение об отказе в принятии к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р.., как и обосновывающие такое решение выводы суда первой инстанции прямо противоречат гарантированным уголовно-процессуальным законом право гражданина обжаловать в суд незаконное или необоснованное, по его мнению, бездействие должностных лиц по рассмотрению обращений в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба Р. связана с возбужденным в отношении него уголовным делом, доводы жалобы фактически направлены на порочение доказательственной базы по уголовному делу, а также о том, что в Пушкинский городской суд в 2018году поступило 120 жалоб Р.. в порядке ст.125 УПК РФ, в 2019 году – 15 аналогичных жалоб, являются безосновательными субъективными предположениями суда, поскольку указанного не следует из содержания жалобы заявителя и при этом материал по жалобе, направленный в суд апелляционной инстанции не содержит документальных подтверждений указанных выводов суда, то есть суд сослался на отсутствующие у него документы.

При этом смысл и содержание жалобы Р.., по данной в порядке ст.125 УПК РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что он обжалует исключительно бездействие руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении и в непринятии решения по существу его жалоб, поступивших в следственный орган из Администрации Президента РФ.

Однако, вопреки этому, суд первой инстанции, не истребовав указанных жалоб, а также материалов проверки по данным жалобам, привел в постановлении произвольные, не основанные на конкретных фактах и обстоятельствах выводы о содержании этих жалоб.

В связи с изложенным постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ч.1 ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя Р.., поступивших из Администрации Президента РФ, ОТМЕНИТЬ

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Р.. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова