Апелляционное постановление № 22К-379/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-379/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,,

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимости не имеющему, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 07.04.2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО, его защитника Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2024 заместителем руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников ОУР ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевший

По версии следствия, 11.04.2024 следственно-оперативной группой ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от автосервиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки "БМВ Х6", темно-серого цвета 2020 года выпуска, №, принадлежащий потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Изъятый автомобиль помещен на стоянку ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>. В результате проведенного экспертного исследования в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что VIN-номер в бортовом компьютере автомобиля марки "БМВ Х6", темно-серого цвета 2020 года выпуска, № и на кузовном агрегате отличаются, в связи с изменением последнего, что дало основание полагать правоохранительным органам, что вышеуказанный автомобиль является угнанным или похищенным.

потерпевший , опасаясь потерять денежные средства, затраченные на приобретение вышеуказанного автомобиля, являясь добросовестным правоприобретателем, обратился к своему знакомому - ФИО за помощью в целях возврата автомобиля марки "БМВ Х6", темно-серого цвета 2020 года выпуска, №. Последний в свою очередь обратился для решения вышеуказанного вопроса к ФИО2, который, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обещал ему оказать содействие в возвращении данного автомобиля. При этом ФИО, получив согласие ФИО2, действующего совместно и согласованно с ФИО1, в целях незаконного обогащения путем введения в заблуждение потерпевший , подкрепляя свои преступные намерения статусом ФИО2 и ФИО1, как действующих сотрудников полиции, сообщил потерпевший о том, что за2 000 000рублей ФИО2 и ФИО1 смогут оказать помощь в возвращении автомобиля марки "БМВ Х6", темно-серого цвета 2020 года выпуска, №, а также постановке его на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, несмотря на выявленные в ходе экспертного исследования изменения VIN-номера на кузовном агрегате автомобиля.

В свою очередь, потерпевший , будучи уверенным, что ФИО2, ФИО1 и ФИО смогут оказать помощь в возвращении ранее изъятого у него автомобиля и постановке его на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются сотрудникам полиции и могут использовать в данных целях свое служебное положение, 26.04.2024 примерно в 19 часов 30 минут в ходе встречи, состоявшейся в районе Гипермаркета "Добросторой" по адресу: <адрес> лично в присутствии ФИО передал ранее оговоренную им сумму денежных средств в размере2 000 000рублей наличными ФИО2 за возвращение автомобиля марки "БМВ Х6", темно-серого цвета 2020 года выпуска, № и постановку на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Вместе с тем, обещанных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО не выполнили, а полученными от потерпевший денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

11.11.2024 ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.12.2024 задержан ФИО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12.11.2024 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО2 и ФИО1 избраны мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до 07.01.2025, срок содержания которой был продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07.02.2024.

25.12.2024 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 07.02.2025.

19.11.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.12.2024 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 07.04.2025.

И.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, каждому, сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 07.04.2025; ФИО - на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. по 07.04.2025.

03.02.2025 Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

12.02.2025 апелляционным постановлением Липецкого областного суда апелляционные жалобы адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03.02.2025 по существу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО считает постановление суда не основанным на законе, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда. Приводя содержание обжалуемого постановления и ходатайства следователя, а также положения ст.97 УПК РФ отмечает, что в подтверждение выводов суда ни следователем в ходатайстве, ни в приложенных к нему материалах, ни в постановлении суда не изложено ни одного доказательства, а лишь указаны надуманные выводы, основанные на предположениях. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводя их подробное содержание, отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки требованиям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о том, что подозреваемый, обвиняемый может угрожать свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого и подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судом производства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы и преступного сообщества. Отмечает, что следователем не представлено ни одного доказательства доводов, указанных в ходатайстве о том, что он может угрожать потерпевшему. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела дополнительный допрос потерпевшего потерпевший от 19.12.2024, из которого следует, что (он) ФИО поинтересовался у потерпевший по поводу его показаний, данных у следователя. Потерпевший пояснил, что говорить ничего не стал и деликатно ушел от ответа. Указывает, что потерпевший в дополнительном допросе не дает каких-либо показаний о том, что он (ФИО) настаивал на том, чтобы потерпевший раскрыл свои показания, угрожал потерпевшему или иным способом пытался склонить его к даче иных показаний. Настаивает, что он не собирается оказывать давление на потерпевшего, однако, суд первой инстанции не учел этих обстоятельств. Отмечает, что целью его приезда к потерпевший была машина, находящаяся у последнего на ремонте. Указывает, что из приобщенной к материалам дела аудиозаписи следует, что потерпевший не имеет к нему (ФИО) никаких претензий, что он (ФИО) ничего у него не брал, и между ними хорошие дружеские отношения. Считает недостоверным вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего с целью изменения ранее данных им показаний является недостоверным, поскольку он основан на предположении следователя. Полагает, что в постановлении не приведено ни одного довода о том, что он может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в ходе следствия собраны все доказательства, поскольку события происходили в апреле 2024 года. Утверждает, что суд формально подошел к проверке его причастности к преступлению и не учел, что обвиняемый ФИО2 при предъявлении ему обвинения не стал давать показания, изложив их только 12.12.2024, что говорит о проработке своей позиции с защитником с целью избежания уголовного преследования и наказания. Утверждает, что данным показаниям доверять нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также неоспоримыми доказательствами - аудиозаписями потерпевшего. Полагает, что ФИО2 дает такие показания для того, чтобы уменьшить объем денежных средств, которыми он завладел обманным путем у потерпевшего и для его оговора, так как он познакомил его с потерпевшим, который впоследствии снимал его на видео и представил все материалы в правоохранительные органы. Ссылаясь на ст.99 УПК РФ, указывает, что он не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с ним проживает его отец преклонного возраста, являющийся инвалидом первой группы, который разведен, не может самостоятельно себя обслуживать, за ним не назначен социальный работник. Отмечает, что из-за нахождения его под стражей отец уже два месяца не получает пенсию, так как он (ФИО) получал пенсию за своего отца по доверенности. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не учел условия жизни его семьи, указав о том, что за его отцом уход может осуществлять его брат – ФИО, который проживает в г.Москва, а также сотрудники социальных служб. Полагает, что избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишил его отца права на нормальную жизнедеятельность, оставив его недвижимого без средств к существованию. Считает, что судом не приведено выводов о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает на его незаконное задержание. Считает, что следователь грубо нарушил нормы УПК РФ и его права, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 не усматривается сведений о возбуждении в отношении него либо неустановленных лиц уголовного дела, а уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 и ФИО1, что нарушает его конституционные права и свободы на получение копии данного постановления и права на обжалование. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03.02.2025 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В постановлении суда приведены надлежащие убедительные мотивы о необходимости продления срока содержания под стражей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО6, провести очные ставки между ФИО с одной стороны и потерпевшим потерпевший , обвиняемым ФИО2 с другой стороны, с учетом данных ФИО2 показаний провести очные ставки между ним и ФИО1, приобщить заключение ранее назначенной лингвистической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетеля адвоката ФИО5, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом специфики обвинения, предъявленного ФИО в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также принимая во внимание, что он после возбуждения уголовного дела приезжал по месту жительства потерпевшего потерпевший в ночное время и интересовался его позицией по уголовному делу, обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего потерпевший с целью склонения его к изменению ранее данных показаний, может принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств преступной деятельности или любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к сокрытию либо уничтожению других доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку имеет опыт работы в органах прокуратуры и осведомлен о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности обвинения в отношении обвиняемого ФИО, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст.162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до 07.04.2025. Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку суд учел ее в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данными о личности обвиняемого, его семейном и материальном положение, возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО ранее не судим, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с которыми не проживает, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. Указанные сведения, характеризующие ФИО, в том числе его социальные связи, наличие родственников и их состояние здоровья, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и они не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к проверке причастности его к совершению инкриминируемого преступления несостоятельны, поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО об оценке показаний потерпевшего потерпевший и обвиняемого ФИО2 не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку при разрешении вопроса продлении срока содержания под стражей суды не входят в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемых, оценке и допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу, а в настоящее время по делу осуществляется предварительное следствие.

Вопреки доводам апеллятора судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованном и мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, являются аргументированными, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Продление срока содержания под стражей ФИО, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2025 года о продлении обвиняемым ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева