Апелляционное постановление № 22К-255/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-0255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО11 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемой ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемой ФИО13 и ее защитника-адвоката Соловьева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2026 года СО ОМВД Росси по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО14

16 января 2026 года ФИО15 задержана по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д.16, 18-23). В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, в рамках возбужденного уголовного дела, обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с ходатайством, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.1-3), которое обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2026 года удовлетворено. ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемой ФИО18 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения ходатайства следователя установлено наличие у ФИО19 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, получение образования (обучается <данные изъяты>), получает стипендию и пособие в связи с наличием на ее иждивении малолетнего ребенка.

Сторона защиты указывает, что в судебном заседании обвиняемая пояснила об отсутствии у нее намерения скрываться от органов предварительного расследования и заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом дана необоснованная оценка доводам следствия о том, что ФИО20 скрылась после задержания 13 января 2026 года, однако, мера пресечения в отношении нее не избиралась, сведения об этом в материалах дела не содержатся, свое отсутствие по месту жительства ФИО21 суду и следствию объяснила.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО22 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлеклась, имеет положительные характеристики по месту жительства, в связи с чем выводы суда о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы и ничем не подтверждены. Решение суда обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом обвиняемая обратилась с явкой с повинной, дала признательные показания и полностью раскаялась.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО23 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемой, судом исследованы. В связи с заявленными адвокатом и обвиняемой ходатайствами им была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, с которым адвокат Соловьев А.П. и обвиняемая ФИО24 ознакомлены в полном объеме (л.д. 56,58), замечаний в установленном законом порядке не принесено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При оценке риска того, что лицо может продолжить совершать преступления, следует учитывать образ жизни данного лица, его наклонности и иные значимые обстоятельства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, включая положения ч. 2 ст. 108 УПК РФ, по настоящему делу судом соблюдены.

Как следует из постановления суда, необходимость заключения обвиняемой ФИО25 под стражу обусловлена тем, что ФИО26 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы при том, что существуют риски того, что обвиняемая скроется от органа следствия, продолжит преступную деятельность, чем помешает нормальному ходу следствия.

Несмотря на доводы защиты о том, что ФИО28 не скрывалась, поскольку в отношении нее не была избрана мера пресечения, выводы суда о том, что ею предприняты меры, направленные на то, чтобы скрыться от органа следствия, тем самым создать препятствия для производства по делу, являются правильными, подтверждаются представленными доказательствами. Доводы о том, что может скрыться только лицо, которому была избрана мера пресечения, являются ошибочными.

ФИО1 препровождалась сотрудниками полиции из автомашины, расположенной на у <адрес>, в Лениснкий РОВД г. При этом в автомашине были обнаружены вещества, направленные на экспертизу. Указанные события имели место 13 января 2026 г. в дневное время, что подтверждено документально( протокол осмотра автомашины, собственноручное заявление ФИО1, допрос сотрудника полиции, справка об исследовании л.д.8-15). Из Ленинского РОВД ФИО2 была отпущена домой, откуда убыла в неизвестном направлении с вещами, оставив малолетнего ребенка с матерью, не проинформировав последнюю о своем местенахождении. 14 января 2026 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. ФИО1 была задержана только 16 января 2026 г. в результате спецмероприятий, проведенных сотрудниками полиции( протоколы допросов сотрудника полиции д. 11,12, свидетеля ФИО3 л.д. 31, 32). Таким образом ФИО1, несмотря на наличие малолетнего ребенка, осознание обстоятельств и причин своего доставления в РОВД, покинула место проживания, до задержания 16 января 2026 г. в качестве подозреваемой ( л.д. 16), проживала в месте, о котором никому, включая ее близких родственников, известно не было. Кроме того, согласно сведениям, сообщенным матерью ФИО1, она является потребителем <данные изъяты>, в связи с чем неоднократно проходила лечение. ФИО1 данное обстоятельство не отрицает. При этом следует учесть, что малолетний ребенок ФИО1 посещает дошкольное учреждение, однако она официально не трудоустроена, не учится ( находится в академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным перерывом на несколько дней, справка л.д. 43). Указанные сведения о личности ФИО1 и ее образе жизни, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, дают суду достаточные основания полагать, что ФИО29 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемой ФИО30 приведенные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания (наличие постоянного места жительства, получение образование и нахождение в настоящее время в академическом отпуске, получение пособий, наличие малолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства), судом первой инстанции оценены, однако они не являются основанием считать судебное решение об избрании самой строгой меры пресечения ошибочным при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные стороной защиты сведения, характеризующие личность обвиняемой, не противоречат выводам суда, и в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Оснований полагать, что суд, принимая решение, проигнорировал позицию ФИО1 по делу, интересы малолетнего ребенка, на что ссылается сторона защиты в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. В данном случае содержание под стражей является оправданным, поскольку конкретные обстоятельства по делу( указаны в постановлении выше, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу) свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса по делу, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы и интересов малолетнего лица. При этом следует учесть, что когда содержание под стражей перестанет быть обоснованным, мера пресечения может будет изменена или отменена.

При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве конкретных сведений, указывающих на обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деянию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО32 намерений препятствовать производству по делу, наличии у нее малолетнего ребенка, явно недостаточно для того, чтобы признать выводы суда, о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО33 меры пресечения в виде домашнего ареста, как и иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и второй инстанций не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова