Приговор № 1-268/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-268/2017

дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 июля 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления – две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

24.02.2017 около 20 часов 00 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал с подоконника в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым похитил принадлежащий ФИО2 планшет «Samsung GT-n8000» в корпусе бордового цвета, IMEI: № стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01.03.2017 около 14 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из шкафа в квартире по вышеуказанному адресу, тем самым похитил, принадлежащий ФИО2 планшет «DEXP Ursus KX 110i» в корпусе черного цвета со съемной клавиатурой, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15.03.2017 около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ФИО1 сначала повалил ФИО2 на кровать, затем коленом придавил ее шею, препятствуя тем самым нормальному дыханию потерпевшей, сопровождая свои действия высказываниями в адрес ФИО2 слов угрозы убийством, говоря: «Убью тебя!».

Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 со стороны ФИО1 восприняла реально своим осуществлением, испугавшись за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивность последнего, сопровождаемое бурным проявлением злобы, а также учитывая тот факт, что ФИО1 придавил шею ФИО2 коленом, что затруднило ее дыхание, а также физически сильнее последней, в связи с чем мог реально осуществить высказанную им угрозу убийством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину по всем преступлениям признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлениям от 24.02.2017, 01.03.2017 суд квалифицирует каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от 15.03.2017 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, состояние здоровья подсудимого; по преступлениям от 24.02.2017, 01.03.2017 суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в сообщении информации об обстоятельствах преступлений, мест сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д.22).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22); на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (т. 2 л.д. 17, 18), не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 14, 15).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям от 24.02.2017, 01.03.2017 с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания по преступлениям от 24.02.2017, 01.03.2017 в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку данный вид не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом по преступлениям от 24.02.2017, 01.03.2017 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, по преступлению от 15.03.2017 суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствующим двум дням ограничения свободы.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, возможно применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбытия наказания.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 228).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, как гражданский истец, исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24.02.2017 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01.03.2017 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 15.03.2017 в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет №00006939, договор купли-продажи №20085, залоговый билет №00006939 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: