Апелляционное постановление № 22-1692/2023 22-81/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-364/2023

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-81/2024 (22-1692/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года, которым с осужденного взыскано 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в порядке регресса в федеральный бюджет.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года с осужденного ФИО1 взыскано 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за его защиту в суде адвокату ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Елецкий №1» Масленниковой О.В. в порядке регресса в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановлением суда с него взыскана в порядке регресса сумма за услуги государственного адвоката, однако денежных средств на лицевом счету не имеет, не имеет постоянного дохода, имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты> которые пагубно влияют на физическое здоровье и эмоциональное состояние организма. И поскольку он (ФИО1) легко заболевает, то переносить физическую нагрузку и подавленное эмоциональное состояние тяжело. С наличием данных заболеваний требуется постоянное медицинское наблюдение, чего нет в исправительных учреждениях в том объеме, в котором ему требуется.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника. В силу ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела защиту прав ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Масленникова О.В. по ордеру 23 октября 2023 г. за №г., в пользу которого суд обоснованно взыскал вознаграждение и возложил процессуальные издержки на осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в суде первой инстанции были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Адвокат Масленникова О.В. осуществляла защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании в течении 3 дней – 24.10.2023г., 21.11.2023г., 30.11.2023г.

Постановлением суда судебные издержки в сумме 4938 рублей в порядке регресса взысканы с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него издержек несостоятельными.

Из материалов следует, что защитник осужденному ФИО1 был назначен судом, осужденный от услуг защитника не отказался.

Согласно ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета выплачивается вознаграждение адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда.

В соответствии с п.п. «г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия: с 1 октября 2023 – 1646 рублей.

Факт и основания участия адвоката Масленниковой О.В. в судебном разбирательстве по назначению суда в течение 3 дней подтверждают ордер адвоката, а также протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал решение о взыскании вознаграждения из расчета 1646 рублей за 1 рабочий день.

Как правильно указал суд, со ссылкой на ст.ст.131-132 УПК РФ – суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взыскания либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как правильно установил суд, подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела от услуг адвоката Масленниковой О.В. не отказывался, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал, является взрослым, трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, каких-либо данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его работоспособности, в материалах дела не имеется вопреки доводам жалобы.

Довод осуждённого об отсутствии у него денежных средств на лицевом счету и постоянного дохода не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не признается судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал процессуальные издержки на оплату труда адвоката в порядке регресса с осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И. В. Ненашева