Приговор № 1-359/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гребенкиной А.А.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО15

содержащегося под стражей с 13 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 октября 2017 по 06 октября 2017 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дачного дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества находящегося в дачном доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, не установленным следствием предметом, выкрутил саморезы из металлической планки, прикрученной к двери дома, на которой держался навесной замок, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- электрическую 2-х комфорочную плитку марки «IR-8120» стоимостью 1500 рублей,

- тепловентилятор не установленной марки, стоимость 400 рублей,

- электрическую дисковую пилу марки «ДП-1,3-160», стоимостью 1500 рублей,

- электрический фонарь марки «Облик 2007», стоимостью 150 рублей,

- консервы «Сайра», в количестве 2-х штук, по цене 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей,

- 1 банку варенья ягодного, емкостью 0,5 литров, стоимостью 100 рублей,

- хлебобулочное изделие «Фантазия», стоимостью 23 рубля,

- удлинитель электрический в бабине, стоимостью 1000 рублей.

Далее также, имея корыстный преступный умысел, на <данные изъяты> хищение имущества из помещения бани данного садового участка, ФИО2, путем выкручивания саморезов из металлической планки на двери, на которой держится навесной замок по адресу<адрес>, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил велосипед марки «Кама», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев, таким образом, чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 793 рубля.

В период времени с 08.00 часов 11 октября 2017 по 13 часов 12 октября 2017, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, около дачного <адрес> возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества находящегося в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, путем разбития оконного стекла дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение данного дома, откуда похитил имущество Потерпевший №2, а именно:

- камуфлированный костюм (брюки и маскировочный халат) зеленого цвета, общей стоимостью 2000 рублей,

- куртку защитного цвета, стоимостью 500 рублей,

- штаны защитного цвета, стоимостью 500 рублей,

- 1 пару обуви (берцы) демисезонные, стоимостью 1000 рублей,

- 2 упаковки пельменей, стоимостью 150 рублей за упаковку, общей стоимостью 300 рублей.

Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указанное в обвинении время и месте, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества у потерпевших. Также суду пояснил, что преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, каким образом распорядился похищенным не помнит. В дом к потерпевшей Потерпевший №1 проник для того чтобы переночевать, в процессе проникновения сначала в баню, а затем в дом у него возник умысел на хищение имущества. Все похищенное он сложил в мешок и уехал в с. Гамово, где переночевал около кочегарки, похищенное оставил там же и за ним не возвращался. В дом к Потерпевший №2 проник путем выставления стекла в окне. Похищенный камуфляжный костюм и обувь он оставил себе, куда дел остальное похищенное у Потерпевший №2 имущество не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года она обнаружила, что в ее дачный дом, расположенный в. <адрес> было совершено проникновение, а именно навесной замок на бане и доме находился на петлях, а сами петли были выкручены. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома пропали вещи электрическая плита, из холодильника были похищены продукты питания, также похищен тепловентилятор, электрическая пила, электрический фонарик, зубная паста, таблетки, из бани был похищен велосипед марки «Кама», удлинитель. В ходе следствия ей был возвращен велосипед и фонарик. Дачный дом пригоден для проживания. Общий ущерб от хищения составил 6793 рубля.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 110,111, 133-135), следует, что 12 октября 2017 года путем выставление стекла в форточке дома было совершено проникновение в его дачный дом, расположенный в <адрес>. Из дома были похищены камуфлированный костюм, куртка и штаны защитного цвета, 1 пара обуви (берцы), из холодильника были похищены продукты питания. На следующий день в д. Паны около газораспределительной станции он увидел незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде и был одет в похищенный у него камуфляжный костюм и берцы. Он задержал данного мужчину, при этом мужчина сказал, что вещи он похитил из дачных домов. В присутствии сотрудников полиции ФИО3 вернул ему камуфляжный костюм и берцы. Общий ущерб от хищения составил 4300 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 151-152) судом установлено, что 13 ноября 2017 года она участвовала в процессуальном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно без психического и физического принуждения рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, а именно хищения имущества в октябре 2017 года, путем незаконного проникновения в дом и баню, расположенные в д. <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, а также хищения имущества из <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1(л.д. 153-154).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 155-156) установлено, что 13 ноября 2017 года по сообщению, поступившему от Потерпевший №2 о задержании ФИО3 он выехал в <адрес>. В ходе опроса ФИО3 признался в том, что вещи, находящееся при нем он похитил из дачного дома, кроме этого указал, что часть похищенных вещей находится в заброшенном автобусе, в котором ФИО3 временно проживает. В ходе осмотра автобуса велосипед и другие вещи были изъяты.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ее внук снимал комнату и проживал там с сожительницей. После ссоры с ней проживал у отца, а затем в заброшенном автобусе. Иногда приходил к ней, она его кормила. Внук употреблял спиртные напитки.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она сообщила, что с 01 октября 2017 до 15.00 часов 06 октября 2017 неустановленное лицо, путем выкручивания саморезов из петли навесного замка, проникло в помещение ее дачного дома по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 793 рублей (л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 октября 2017 года, согласно которому объектом осмотра является садовый участок с дачным домом и баней, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 5-15),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 октября 2017 года, согласно которому объектом осмотра является земельный участок в <адрес> на котором расположен автобус, который оборудован для проживания. В ходе осмотра из автобуса изъят фонарь в корпусе желто-черного цвета. (л.д. 37-40),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 октября 2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности на окраине д. Паны, где изъят велосипед марки «Кама» (л.д. 41-44),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые из автобуса и участка местности вещи (л.д. 78-83),

копией чека, согласно которому стоимость похищенного тепловентилятора составляет 473 рубля (л.д. 95),

заключением специалиста от 07 ноября 2017, согласно которому стоимость велосипеда марки «Кама» составляет 962 рубля 24 копейки, стоимость пилы дисковой «Диолд» составляет 607 рублей 68 копеек, стоимость фонаря «Облик» составляет 125 рублей, стоимость электрической плиты составляет 489 рублей 90 копеек (л.д. 103-107),

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором он сообщил, что с 11 октября 2017 до 13.00 часов 12 октября 2017 неустановленное лицо, проникло в помещение его дачного дома по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей (л.д. 115),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 октября 2017 года, согласно которому объектом осмотра является садовый участок с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 119-123),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 139,140),

протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2017 года с участием обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которому он в присутствии понятых добровольно указал, что в октябре 2017 года в д<адрес> путем незаконного проникновения похитил из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 вещи и продукты питания, а также в октябре 2017 года в <адрес> путем незаконного проникновения похитил из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2 вещи и продукты питания (л.д. 144-150).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших преступлений, изобличающих причастность подсудимого к совершению преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества из дачных домов, принадлежащих потерпевшим. Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте в части места, времени и способа хищения имущества полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах хищения им имущества из дачных домов, принадлежащих потерпевшим.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, и Потерпевший №2 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, <данные изъяты> похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причинит собственнику имущества материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Судом доказано, что умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до того как он незаконно проникал в дачные дома потерпевших. Судом были исследованы показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, из которых установлено, что разрешения на пребывание в их домах они ФИО2 не давали. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии оговора подсудимого потерпевшими.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует способ проникновения в дачные дома потерпевших, при этом подсудимый заведомо знал, что никого в доме нет, похищал имущество и скрывался с похищенным имуществом с места совершения преступлений.

Суд находит неубедительными доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 на ч. 1 с. 158 УК РФ. Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО2 ранее ни с кем из проживающих в дачном доме лиц знаком не был, в дом потерпевшей проник путем выкручивания самореза из металлической планки на двери, на которой держался навесной замок, без согласия на это проживающих в доме лиц, при этом похитил имущество не только из дома, но и из рядом стоящей бани, в которую проник аналогичным способом.

При этом доводы подсудимого о том, что он проник в дачный дом Потерпевший №1 с целью переночевать опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно судом доказано, что после проникновения в баню ФИО2 аналогичным способом проник в дом, откуда совершил хищение имущества, с похищенным скрылся с места совершения преступления, ночевал в <адрес>. О направленности умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 свидетельствует также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. На основании достаточной совокупности приведенных допустимых и относимых доказательств, суд считает доказанным умысел ФИО4 на хищение чужого имущества до незаконного проникновения в дом.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 с иной целью, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый находился в дачных домах потерпевших без их согласия. Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 подсудимому не давалось законных оснований для его нахождения в жилом помещении и распоряжении, находящимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема похищенного имущества по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хищение имущества, не представляющее для потерпевших материальной ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений и розыску похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1).

В материалах дела (л.д. 57-63) имеется протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в котором он до возбуждения дела признался в совершение хищения имущества из дачного дома потерпевшего Потерпевший №2, суд расценивает данные показания как явку с повинной по данному преступлению и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, по совершенным преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, что пояснил подсудимый в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 183,184), старшим УУП ОМВД России по Пермскому району характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, проживает в заброшенном автобусе, который располагается в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 185).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принцип реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Кама», фонарик марки «Облик», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, куртка камуфляжная, штаны камуфляжные, 1 пара берцев, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 оставить во владении, пользовании, распоряжении последним по принадлежности.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, суд считает необходимым ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Кама», фонарик марки «Облик», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, куртка камуфляжная, штаны камуфляжные, 1 пара берцев, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 оставить во владении, пользовании, распоряжении последним по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 5-359/2017

Пермского районного суда

Пермского края