Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-736/2018

Мотивированное
решение составлено Дело №

21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием помощника прокурора

Кольского района ФИО1,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Трансстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал на то, что с <дата> работал в ООО «Трансстрой» в должности <данные изъяты>. <дата> был уволен из ООО «Трансстрой» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом <дата>. Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец считает незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте <дата> ввиду плохого самочувствия и необходимости по окончании рабочей смены отправиться в дальнюю дорогу к месту жительства в <данные изъяты> было согласовано с работодателем в лице его непосредственного руководителя (главного мастера) Р.Л.С. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено ответчиком без соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку у него не было затребовано соответствующее объяснение, в связи с чем, он был лишен возможности подтвердить уважительность причин отсутствия на рабочем месте; он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, о данном факте и его основаниях ему стало известно впоследствии – <дата>, в связи с чем он был лишен возможности принять меры, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав.

Истец просит суд признать приказ ООО «Трансстрой» от <дата> № об увольнении на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что <дата> в 11 часов 00 минут истец без предупреждения работодателя оставил рабочее место. ФИО2 неоднократно предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 11 часов 00 минут, однако от объяснений истец отказался, доказательств уважительности самовольного оставления рабочего места и отсутствия его на работе более 4 часов не представил. <дата> с истцом был расторгнут трудовой договор, <дата> им было получено соответствующее уведомление. <дата> ФИО2 обратился с заявлением о направлении ему трудовой книжки. При этом пояснила, что имеющаяся в трудовой книжке описка в написании даты увольнения работодателем исправлена. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № с <дата> работал в ООО «Трансстрой» в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от <дата> № ФИО2 уволен за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с <дата>, на основании докладной записки мастера Р.С.Н. от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте и акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Суд считает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что <дата> с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Доводы Музыки В.М. о нарушении работодателем порядка увольнения и уважительности причин отсутствия на рабочем месте <дата> судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.4.2 трудового договора, измененным дополнительным соглашением от <дата>, ФИО2 установлен вахтовый режим работы на основании Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Трансстрой». Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Продолжительность работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки.

Пунктом 3.6.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Трансстрой», утвержденного директором общества <дата>, предусмотрено начало рабочей смены: 8 час. 00 мин.; окончание рабочей смены 20 час.00 мин. (если иное не установлено графиком работы); обеденный перерыв: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Из представленных ответчиком выписок из табеля учета рабочего времени и графика работ и учета рабочего времени следует, что <дата> истцом отработано 3 рабочих часа за смену вместо 11 часов, указанных в графике работы.

<дата> приказом № от <дата> ФИО2 уволен за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.

Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте <дата> с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что подтверждается актом <дата> об отсутствии Музыки В.М. на рабочем месте, докладной запиской мастера Р.Л.С. от <дата>, табелем учета рабочего времени и табелем графика работ учета рабочего времени.

Факт своего отсутствия <дата> в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на рабочем месте ФИО2 не оспаривал пояснив, что ушел с работы по причине плохого самочувствия, согласовав свое отсутствие с непосредственным руководителем (главным мастером) Р.Л.С.

Вместе с тем, доказательств указанным доводам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Факт отсутствия Музыки В.М. на рабочем месте <дата> в указанный период времени зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ответчика ФИО4, а также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Х.А.В., Р.Л.С., Б.Д.В. из пояснений которых следует, что ФИО2 <дата> никого не предупреждал как о своем отсутствии, так и о состоянии своего здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец свое отсутствие на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд с работодателем не согласовал.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.192-193 ТК РФ.

Из материалов дела и показаний, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Х.А.В., Р.Л.С., Б.Д.В., следует, что неоднократно – <дата>, <дата>, <дата> работодателем у Музыки В.М. были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, однако истец отказался дать объяснения, о чем работодателем составлены акты, при этом ФИО2 не просил предоставить ему время для подготовки объяснений, либо для предоставления каких-либо оправдательных документов.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Приказ № издан <дата> в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал степень тяжести совершенного ФИО2 проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы истца о том, что он своевременно не ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Принимая во внимание, что с <дата> истец на работе отсутствовал, то работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Музыки В.М. о признании приказа ООО «Трансстрой» об увольнении от <дата> № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ООО «Трансстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –