Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-3284/2025;)~М-2607/2025 2-3284/2025 М-2607/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело № 2 – 152 / 2026 (37RS0022-01-2025-004441-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

27 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 300000 руб., убытки 151716 руб., штраф 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 09.07.2025 года по дату исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 400000 руб.

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2025 года автомобиля БМВ гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив су суд письменный отзыв на иск, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3), причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству БМВ государственный регистрационный номер №.

17.06.2025 года ДТП первоначально оформлено участниками без привлечения сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП на бумажном носителе ( л.д. 72-73).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.06.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д.75-77).

При обращении с заявлением ФИО1 не указал способ выплаты страхового возмещения.

В этот же день 18.06.2025 года ФИО1 подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д. 74).

Года истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. ( л.д. 80).

Впоследствии ФИО1 обратился в ГИБДД и 01.07.2025 года ДТП оформлено сотрудниками полиции. Установлена вина в ДТП водителя ФИО2

03.07.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ( л.д. 82) о приобщении к делу документов из ГИБДД, составленных: 01.07.2025 года: справки о ДТП ( л.д. 83), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2025 года ( л.д. 84) и просил произвести перерасчет страхового возмещения.

Письмом от 03.07.2025 года отказало в доплате страхового возмещения ( л.д. 85-86).

16.07.2025 года истец обратился с требованием об организации восстановительного ремонта.

В удовлетворении претензии истцу отказано 07.08.2025 года.

Истец обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, оплати услуг в размере 5000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 226/25 от 17.06.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602407 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 450988 руб. без учета износа и 235200 руб. – с учетом износа ( л.д. 17-24).

В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения и истцу отказано ( л.д. 91, 99).

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2025 года № У-25-110428/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований ( л.д. 40-45).

Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку первоначально 18.06.2025 года потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении ущерба с документами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными без участия сотрудников полиции, то в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение не может превышать 100000 руб. В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный2 для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. После выплаты 26.06.2025 года страхового возмещения в размере 100000 руб. обязательства страховщика перед ФИО1 прекратились. Предоставление ФИО5 03.07.2025 года, то есть после выплаты страхового возмещения, оформленных сотрудниками полиции документов о ДТП не влечет возникновение у финансовой организации обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах, установленных ст. 7 Закона № 40 –ФЗ. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Стороны не оспаривали заключение ИП ФИО4 № 226/25 от 17.06.2025 года, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде не заявили.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение ИП ФИО4 № 226/25 от 17.06.2025 года, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение ИП ФИО4 № 226/25 от 17.06.2025 года в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения и первоначальным оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Указанное правило действует и в том, случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика и признает неверным вывод финансового уполномоченного в решении о заключении между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика и указанию на это в решении финансового уполномоченного отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

В заявлении истца от 18.06.2025 года и в соглашении от 18.06.2025 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом суду не представлены доказательства определения страховщиком по состоянию на 18.06.2025 года стоимости восстановительного ремонта ТС истца и доказательства осведомленности истца об этой стоимости.

Соглашение от 18.06.2025 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.

Таким образом, доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного о заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 руб. суд признает несостоятельными.

Суд отклоняет как противоречащие закону доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по следующим основаниям.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в двух случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме не только с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но и с отказом потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

То есть, должны соблюдаться два условия.

Однако из материалов выплатного дела не следует, что потерпевший ФИО1 отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик не предлагал истцу дать согласие на доплату или отказаться от доплаты, да и сумма такой доплаты страховщиком не была определена.

Таким образом, страховщик в нарушение требований Закона № 40-ФЗ при отсутствии заключенного с потерпевшим соглашения о страховой выплате и при отсутствии отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт 26.06.2025 года выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме 100000 руб., хотя должен был выдать направление на ремонт на СТОА.

В связи с изложенным противоречит закону и не может быть принят судом довод ответчика и вывод финансового уполномоченного в решении о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено 26.06.2025 года надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА не было исполнено по состоянию на 26.06.2025 года.

Срок для осуществления страхового возмещения начал течение с даты подачи заявления ФИО1 18.06.2025 года, последним днем исполнения обязательства являлось 08.07.2025 года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Учитывая то, что по состоянию на 03.07.2025 года надлежащее страховое возмещение ФИО1 не было получено, страховщик после получения от ФИО1 03.07.2025 года оформленных сотрудниками полиции документов о дорожно-транспортном происшествии обязан был осуществить страховое возмещение на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере до 400000 руб. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов, то есть с 03.07.2025 года, дата окончания срока 23.07.2025 года.

Однако страховщик не рассмотрел заявление ФИО1 о возмещении убытков повторно с учетом составленных сотрудниками ГИБДД документов о дорожно-транспортном происшествии, в срок до 23.07.2025 года не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены. Такие обстоятельства судом не установлены. Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 400000- 100000 = 300000 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют: рыночная стоимость ремонта 602704 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 450988 руб. = 151716 руб.

Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составляет: 400000 х 50% = 200000 руб.

Расчет неустойки: начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 24.07.2025 года, конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 27.01.2025 года. Неустойка составила: 400000 х 1% х 188 дней = 752000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 400000 руб. составляют:

- с 24.07.2025 по 27.07.2025 (4 дн.): 400 000 x 4 x 20% / 365 =876,71руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 400 000 x 49 x 18% / 365 =9 665,75руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 400 000 x 42 x 17% / 365 =7 824,66руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 400000х56x16,50% / 365 =10 126,03руб. - с 22.12.2025 по 27.01.2026 (37 дн.): 400 000 x 37 x 16% / 365 =6 487,67руб. Итого:34 980,82руб.

Учитывая эти обстоятельства, выплату ответчиком суммы страхового возмещения 100000 руб., а так же длительность просрочки 188 дней, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 80000 руб., а штраф до 40000 руб.

Неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки с 28.01.2027 года по дату фактической выплаты включительно ограничивается суммой 400000 –80000 = 320000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., согласно договору поручения от 10.07.2025 года ( л.д. 15) и расписке об оплате от 10.07.2025 года (л.д.15).

Учитывая составление представителем истца досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска и иных процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18634, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №):

страховое возмещение 300000 руб.,

убытки 151716 руб.,

штраф 40000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 24.07.2025 года по 27.01.2026 года включительно в размере 80000 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки с 28.01.2027 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 320000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18634, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 года.