Решение № 2-152/2026 2-152/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело №2-152/2026

УИД 37RS0013-01-2026-000123-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по приведению здания в надлежащее санитарно-техническое состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество), в котором просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по приведению здания, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние путем проведения следующих мероприятий:

1) разработка проектных решений на капитальный ремонт здания, в частности, на систему отопления первого этажа, который включает: демонтаж существующей кирпичной печи (ввиду невозможности ее использования); устройство отопительного прибора (например, котла) и установка приборов отопления с подводкой трубопроводов;

2) ремонт кирпичной кладки фундамента с восстановлением гидроизоляции;

3) ремонт отмостки по периметру здания;

4) ремонт отдельными местами кирпичной кладки стен, в частности, по месту расположения оконных проемов первого этажа здания;

5) техническое обследование (предпроектные работы) конструкций пола первого этажа здания и выявление необходимости его замены;

6) смена перегородок на первом этаже здания;

7) смена системы электроснабжения;

8) усиление междуэтажного перекрытия.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является долевым собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее - здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Указанное здание состоит из двух этажей. Между истцом и другим долевым собственником сложился определенный порядок пользования зданием: истец пользуется помещениями 2-го этажа; 1-й этаж здания в настоящее время никем не используется. В каждый этаж имеется отдельный вход, фактически помещения 1-го и 2-го этажей образуют изолированные блоки. В помещениях 1-го этажа отсутствует отопление, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Истец обращалась в администрацию Палехского муниципального района Ивановской области (в настоящее время - администрация Палехского муниципального округа) с претензией для получения информации о собственнике или фактическом владельце помещений 1-го этажа здания, проведении текущего и капитального ремонта помещений, обеспечении помещений отоплением, так как по причине отсутствия отопления на 1-м этаже здания имеются разрушения стен и фундамента, фасада здания. В ответе от 26 июня 2026 года администрация указала, что указанный объект недвижимого имущества планируется внести в Перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2025-2027 гг.. Кроме того, в соответствии с ответом Росимущества от 13 ноября 2025 года на письменное обращение истца по сведениям реестра федерального имущества и сведениям ЕГРН 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области».

В соответствии с заключением специалиста № от 15 октября 2025 года при осмотре здания установлено, что первый этаж здания не эксплуатируется, второй этаж эксплуатируется в качестве жилого, в здании имеются дефекты его конструктивных элементов. Специалист установил ненадлежащее техническое состояние помещений на первом этаже и пришел к выводу о том, что в виду отсутствия эксплуатации, в том числе отсутствия отопления помещений и несоблюдения температурно-влажностного режима, что напрямую влияет на состояние конструкций здания в целом, т.е. наличие причинно-следственной связи между имеющимися дефектами строительных конструкций объекта (в целом) и состоянием помещений на первом этаже здания - при отсутствии надлежащей эксплуатации помещений первого этажа (нарушения температурно-влажностного режима, дефекты конструктивных элементов и тому подобное) наличие повреждений конструктивных элементов второго этажа неизбежно, и степень их будет со временем увеличиваться. Специалистом сделан вывод, что состояние помещения на первом этаже объекта влияет на образование дефектов строительных конструкций объекта в целом и указано на необходимость устранения выявленных недостатков объекта путем проведения мероприятий, которые заявляет истец в иске.

Поскольку недостатки, указанные в заключение специалиста, возникли по вине ответчика (неиспользование помещений по целевому назначению, отсутствие отопления в зимний период и т.д.), привели к нарушению целостности стен всего здания, помещения истца, с учетом сложившегося порядка пользования зданием, независимо от категории помещения в здании (жилое или нежилое) и его целевого использования, истец требует проведения мероприятий по приведению здания в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2026 года, третье лицо ФКГУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» (далее - УВО ВНГ, Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представитель ответчика МТУ Росимущества, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО1, ФИО2 сообщили, что истец просила о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика МТУ Росимущества имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства, в том числе, заключение специалиста, подтверждающие причинно-следственную связь между необеспечением отопления после выезда из ранее занимаемых УВО ВНГ помещений первого этажа административного здания на <адрес> и имеющимися дефектами в здании. При фактическом выезде подразделения из указанного помещения акт осмотра не составлялся, соответственно, Управлением не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества. Технический план и технический паспорт не отражают состояние объекта, а указывают лишь на характеристики здания и помещений в отдельности. Истец не обязана одна нести расходы по содержанию здания и приведению его в надлежащее состояние. Помещение пришло в ненадлежащее состояние в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений первого этажа УВО ВНГ. В случае передачи помещений первого этажа в Росимущество истец не исключает возложение бремени содержания на обоих ответчиков. Исковые требования заявлены к обоим ответчикам, однако на кого из них конкретно возложить проведение работ истец оставляет на усмотрение суда, поскольку УВО ВНГ собственником имущества не является, но в тоже время владеет зданием на праве оперативного управления. Если объект недвижимости находится на балансе, то бремя его содержания, включая проведение капитального ремонта и несения убытков, возлагается на лицо, на праве которого находится этот объект. Просят возложить обязанности, заявленные в иске на обоих ответчиков. Вопрос об установлении срока проведения мероприятий оставляют на усмотрение суда, но при этом применить разумные сроки исполнения решения суда, учитывая сезонность работ по ремонту фундамента, фасада, электроснабжения.

В судебном заседании представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО3, ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Пояснили, что с 15 мая 2023 года в связи с передислокацией подразделения вневедомственной охраны ВНГ по новому адресу: <адрес> ранее занимаемые помещения первого этажа в административном здании на <адрес> подразделениями не используются, помещения закрыты, оборудование и имущество отсутствует, электрическое отопление в помещениях отключено, коммунальные и эксплуатационные расходы прекращены, сотрудниками подразделения УВО осуществляется только периодический осмотр данного здания. В связи с этим потребности в использовании здания на <адрес> у УВО ВНГ не имеется. Управление несет бремя содержания по зданию на <адрес> и не может одновременно нести бремя содержания двух объектов. Главной причиной переезда подразделения вневедомственной охраны было отсутствие водоотведения, водоснабжения, центрального отопления в здании на <адрес>, что имеет место на текущее время. Дефекты здания на <адрес> имелись и ранее, т.е. до того как оно было передано в оперативное управление вневедомственной охране, в т.ч. имелись трещины на фасаде здания. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания, в котором указано, что перекрытия требуют замены (гниль), имеются трещины на фасаде. В период эксплуатации здания на <адрес> подразделением вневедомственной охраны его содержание осуществлялось надлежащим образом, дважды делалась отмостка по фасаду, ремонтировали полы, потолки, осуществлялось электрическое отопление первого этажа электрическими панелями, а затем конвектором, имеющаяся в помещении первого этажа печь не использовалась, водопровода и канализации в помещениях первого этажа не было. После переезда подразделения по новому адресу помещения первого этажа здания были в надлежащем состоянии, пригодны для эксплуатации, ничего из помещений не демонтировалось, кроме рабочего оборудование подразделения. Ни истец, ни УВО никаких общих расходов на содержание здания не несли, тогда как в силу ст. 249 ГПК РФ бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на участников долевой собственности. То состояние здания, в котором оно находится в настоящее время, исторически сложилось, т.к. ремонтные работы общего имущества не проводились ни одной из сторон. Истец необоснованно требует возложить бремя содержания имущества только на ответчиков, поскольку сама также обязана нести расходы по содержанию здания, в том числе, по ремонту стен фасада, фундамента, но фактически перекладывает обязательства на федеральный бюджет. Меры для сохранения надлежащего состояния и содержания задания на <адрес> Управлением приняты. Предложений и какого-либо согласования от истца о проектно-сметных документах и проведении ремонтных работ в адреса УВО не поступало. Считают, что отсутствие отопления на первом этаже здания не влияет конструктивно на состояние здание, а указанные истцом дефекты образовались не вине УВО ВНГ. В указанный в иске 30-дневный срок невозможно проведение заявленных мероприятий.

С представленным истцом заключением специалиста УВО ВНГ не согласно, т.к. на проведение обследования здания представителей Управления не привлекали, специалист надлежащим образом осмотр помещений первого этажа не производил, осмотр сделан через окна с улицы либо иным непонятным образом сделаны фотографии истцом, что не позволяет сделать правильные выводы о дефектах и мероприятиях по их устранению.

После переезда подразделения Управлением поводились мероприятия по согласованию с Росимуществом вопроса о передаче ранее занимаемых подразделениями вневедомственной охраны помещений здания на <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность, в том числе путем заключения договора безвозмездного пользования. О проводимых мероприятиях было проинформировано МТУ Росимущества. Однако в 2025 году Росимущество отказало в передаче указанного имущества в муниципальную собственность. Считают, что имеет место бездействие со стороны Росимущества.

Ответчик МТУ Росимущества в отзыве на иск указал, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает предъявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению, поскольку бремя содержания имущества обязано нести ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных норм следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию и ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает пава и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое имущество или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но, и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано 16 февраля 2026 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2026 года, выданного нотариусом Палехского нотариального округа ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2026 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2026 года, объект недвижимого имущества - общая долевая собственность, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (номер и дата регистрации права №, от 28.07.2012) и на праве оперативного управления ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (номер и дата регистрации права №, от 27.07.2012).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 19 декабря 2012 года № «О закреплении федерального имущества» за ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на праве оперативного управления было закреплено (согласно приложению к настоящему распоряжению): административное здание (доля в праве <данные изъяты> ), расположенное по адресу: <адрес> основание владения: свидетельство о государственной регистрации права серия № от 27.07.2012 года, акт приема-передачи, общая площадь - <данные изъяты> кв.м (реестровое дело, т.2).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением до мая 2023 года эксплуатация и содержание помещения первого этажа административного здания осуществлялись ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», что подтверждается объяснениями представителей ответчика УВО ВНГ, не оспаривается истцом.

С 15 мая 2023 года по договору безвозмездного пользования, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по эксплуатации муниципального имущества Палехского муниципального района», для размещения сотрудников подразделений ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» было передано административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором с указанного времени по настоящее время осуществляется деятельность подразделений ФКГУ «УВО ВНГ России по Ивановской области».

В связи с передислокацией подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ивановской области по новому адресу: <адрес> ранее занимаемые ими помещения первого этажа административного здания по адресу: <адрес> по целевому назначению не используются, входные двери закрыты, сотрудниками подразделения периодически помещения здания осматриваются.

По сложившемуся порядку пользования с момента передачи <данные изъяты> доли административного здания УВО ВНГ до передислокации в мае 2023 года занимало и эксплуатировало помещения первого этажа здания - <адрес>, а истец ФИО5 с момента приобретения прав собственности <данные изъяты> доли в том же здании использует помещения, расположенные на втором этаже как жилые, при этом помещения первого и второго этажей оборудованы отдельными изолированными входами, внутреннего перехода между этажами не имеется.

После передислокации УВО ВНГ информировало заинтересованных лиц в отсутствии необходимости использования помещений первого этажа здания на <адрес>.

Так, в письмах от 14 августа 2023 года Врио начальника ФКГУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» в ответе на обращение главы администрации Палехского муниципального района о рассмотрении вопроса возможности передачи в муниципальную собственность по договору безвозмездного пользования административного здания по адресу: <адрес> информировал администрацию, а также руководство Управления Росгвардии по Ивановской области об отсутствии возражений передачи данного объекта в муниципальную собственность.

Кроме того, в письме Врио начальника Управления Росгвардии от 31 января 2025 года в МТУ Росимущества сообщил об отсутствии необходимости в использовании <данные изъяты> доли вышеуказанного нежилого здания.

Из представленных представителями ответчика УВО ВНГ суду фотоматериалов, сделанных в период эксплуатации здания на <адрес>, видно, что помещения первого этажа здания находятся в рабочем состоянии, в помещениях порядок, оформлены стенды, служебные кабинеты оснащены мебелью, оргтехникой, оборудованием, пол, потолки и стены не повреждены, разрушений не имеют.

Из акта осмотра (с фотоматериалом) фактического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного начальником отдела реестра федерального имущества, регистрации прав и проведения проверок МТУ Росимущества ФИО7 от 23 июня 2025 года следует, что осматриваемый объект представляет собой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в здании площадью <данные изъяты>, проверяемый объект представляет собой помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания. Помещения находятся в состоянии, требующим проведения ремонтных работ, на стенах обнаружено отслоение окрашиваемого слоя, следы плесени, На потолке местами отсутствует оштукатуренный слой, видна деревянная обрешетка. В помещениях установлены пластиковые окна. Санитарный узел в осматриваемых помещениях отсутствует. Туалет расположен на улице. К объекту подключено электроснабжение. Объект правообладателем не используется.

На фотоматериалах от марта 2026 года, предоставленных представителя ответчика УВО ВНГ, видно, что в помещениях первого этажа отсутствует оборудование, мебели и иного имущества нет, имеются повреждения потолка, стен, пола, висит кабель, провода в помещениях, на потолке видна деревянная обрешетка, валяются обломки отделочных материалов.

По заключению специалиста № от 15 октября 2025 года, предоставленного истцом, установлено наличие дефектов конструктивных элементов здания - <адрес>:

1. по второму этажу:

-наличие трещины межкомнатной перегородки внутреннего помещения. ФИО9 волосяная восходящая, шириной раскрытия до 1 мм, длиной до 3,00 м (на всю высоту этажа);

-наличие сквозной трещины в наружной стене здания на уровне второго этажа шириной раскрытия до 5 мм, длиной до 1,0 м, трещина диагональная, фиксируется по месту расположения оконного проема;

1. по первому этажу:

-наличие печи на первом этаже здания, имеются многочисленные разрушения штукатурного и кирпичного слоев печи, выпадение отдельных кирпичей, искривление деревянных перегородок, в том числе каркаса, имеются прогибы, просадки юалок деревянного перекрытия; дверные блоки имеют просадки, не закрываются, плотна рассохлись;

-наличие многочисленных дефектов электрической проводки в виде

скруток, обрывов проводов;

1. общие по зданию:

-многочисленные трещины наружной кирпичной кладки стен на уровне между первым и вторым этажами по месту расположения оконных проемов;

-тотальные разрушения отмостки в виде многочисленных трещин, просадок; отслоения (отставания) цокольной части от поверхности кирпичных стен;

-в цокольной части по периметру здания фиксируется разрешение кирпичной части в виде многочисленных трещин, выветривания швов раствора, разрушения тела кирпича, кирпич имеет пористую рыхлую структуру, свидетельствующую о нарушении температурно-влажностного режима (отклонения точки росы).

Из заключения специалиста также следует, что системы инженерных коммуникаций, в частности, отопления второго этажа здания (жилого) является автономной и не зависит от системы отопления первого этажа. Специалист пришел к выводу, что ненадлежащее техническое состояние помещений на первом этаже здания (дефекты описаны выше) обусловлено отсутствием эксплуатации, в том числе отсутствия отопления помещений и несоблюдения температурно-влажностного режима, что напрямую влияет на состояние строительных конструкций в целом из-за теплопотерь, что привело к имеющимся дефектам строительных конструкций объекта (в целом) и неизбежности степени увеличения дефектов конструктивных элементов второго этажа при отсутствии надлежащей эксплуатации помещений первого этажа (нарушения температурно-влажностного режима).

Специалист указал на необходимость устранения выявленных недостатков объекта путем проведения следующих мероприятий:

1) разработка проектных решений на капитальный ремонт здания, в частности, на систему отопления первого этажа, который включает: демонтаж существующей кирпичной печи (ввиду невозможности ее использования); устройство отопительного прибора (например, котла) и установка приборов отопления с подводкой трубопроводов;

2) ремонт кирпичной кладки фундамента с восстановлением гидроизоляции;

3) ремонт отмостки по периметру здания;

4) ремонт отдельными местами кирпичной кладки стен, в частности, по месту расположения оконных проемов первого этажа здания;

5) техническое обследование (предпроектные работы) конструкций пола первого этажа здания и выявление необходимости его замены;

6) смена перегородок на первом этаже здания;

7) смена системы электроснабжения;

8) усиление междуэтажного перекрытия,

выполнения которых требует истец от ответчиков.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ).

В данном случае, истец требует от ответчиков выполнения мероприятий по приведению здания в целом в надлежащее санитарно-техническое состояние, которое по ее мнению обусловлено исключительно бездействием ответчиков, не осуществляющих его содержание и ремонт.

Однако, истцом не учитываются то, что здание находится в долевой собственности, а 1/2 доля - в оперативном управлении, при этом раздел здания не производился, выдел долей в натуре не осуществлялся, имеется сложившийся порядок пользования по этажам, т.е. без определения конкретных помещений каждому владельцу, соответственно, с учетом положений ст.ст. 249, 252 ГК РФ долевые собственники должны участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества здания, в том числе путем достижения договоренностей в части этих расходов.

Истец не обращалась к ответчикам по вопросу согласования содержания здания, необходимости выполнения мероприятий, связанных с ремонтом здания, устранением дефектов в конструктивных элементах здания, об определении порядка и объема таких работ, которые производятся по согласованию всех долевых собственников, а при отсутствии достижения договоренностей собственники вправе самостоятельно определить объем ремонтных воздействий, произвести ремонт и устранить дефекты, после чего требовать возмещения расходов.

Тем самым, истец заявляет требования о возложении обязанности по приведению здания в надлежащее техническое состояние исключительно на ответчиков в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в соответствии с которым обязанность содержания общего имущества у долевых собственников обоюдная.

Кроме того, суд не усматривает виновных действий ответчика УВО ВНГ в приведении здания в ненадлежащее техническое состояние и считает недоказанным истцом, что наружные дефекты здания обусловлены исключительно от действий (бездействия) ответчиков.

Так, из заключения специалиста № от 15 октября 2025 года следует, что в помещениях первого этажа отсутствует отопление, имеют место разрушения, несоблюдение температурного режима повлекло возникновение конструктивных дефектов здания.

Однако, суд критически относится к заключению специалиста, поскольку оно выполнено недолжным образом: фактически детальный осмотр помещений первого этажа специалистом не производился, осмотр произведен через окна с улицы, что не позволяет досконально определить характер всех повреждений и причину их возникновения. Кроме того, осмотр здания производился в отсутствие представителей ответчиков, об осмотре они специалистом не извещались.

Как установлено судом, отопление в помещениях первого этажа отсутствует с 2023 года, здание является старинным, и как указывали ответчики, трещина в стене здания имелась ранее, возникла до того как здание было передано в оперативное управление, т.е. причина возникновения разрушения кирпичной кладки на фасаде здания по вине ответчиков истцом не доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не вправе заявлять требования устранения дефектов внутри помещений (смена системы электроснабжения, смена перегородок), которые находились в эксплуатации УВО ВНГ, поскольку данное имущество не является общим.

Тем самым, истец в отсутствие виновных действий ответчиков просит в полном объеме возложить на них обязанность по приведению здания (общих конструктивных элементов - ремонт кирпичной кладки фундамента с восстановлением гидроизоляции, ремонт отмостки по периметру здания, ремонт отдельными местами кирпичной кладки стен, усиление межэтажного перекрытия, а также разработка проектной документации) в надлежащее техническое состояние, однако в данном случае истец также не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества здания, а возлагать обязанность по ремонту, составлению проектных решений только на ответчиков по представленному истцом заключению не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Куриловой Л..В. требований к ответчикам и об отказе в требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по приведению здания в надлежащее санитарно-техническое состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий С. В. Луговцева