Решение № 2-6223/2017 2-6223/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-6223/2017

№ 2-6223/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ КПД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за март-апрель 2017 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что задолженности по заработной плате носит систематический характер. В обоснование иска указано, что с 2008 года истец работает в ООО «СМУ КПД» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика объяснила, что расчет задолженности истцом произведен верно. Полагала, что денежные средства в счет компенсации морального вреда должны быть взысканы в меньшем размере.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СМУ КПД» ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Приказом генерального директора ООО «СМУ КПД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время его нахождения в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> до достижения ребенком возраста 1,5 лет установлен режим неполного рабочего времени (4 часа в день) с ДД.ММ.ГГГГ, на период работы в режиме неполного рабочего времени заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы в режиме неполного рабочего времени до выплаты всей задержанной суммы заработной платы.

В силу статьи 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании представитель ответчика признала наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из представленного суду письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по заработной плате ответчика перед истцом имеет систематический характер, на исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ находятся пять исполнительных производств, общая задолженность по которым по заработной плате ООО «СМУ КПД» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой причитающейся работнику заработной платы, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, длительности срока задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров