Решение № 12-76/2026 7/2-193/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-76/2026

Дело № 12-76/2026 №7/2-193/2026

Судья Горохов М.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 21 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) ФИО2 № ... от 20.03.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) ФИО2 № ... от 20.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с болезнью внука – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство продала 27.01.2024 года, на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица и должностного лица.

Исследовав доводы ходатайства и жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Якутского городского суда РС (Я) Попова получила лично 11.02.2026 года. С 20.02.2026 года по 03.03.2026 года Попова находилась на амбулаторном лечении с внуком Г. Жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) – 04.03.2026 года.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Якутского городского суда РС(Я) от 04 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а процессуальный срок обжалования названного постановления суда восстановлению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2025 в 07 часов 33 минуты по адресу: 25 км. + 600 м. автодороги «Нам» п. Тулагино Республики Саха (Якутия) водитель, управляя транспортным средством «Тойота Витц» с государственными регистрационными знаками № ..., в нарушение предписания дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «Тойота Витц» с государственными регистрационными знаками № ..., на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, заводской № ..., свидетельство о поверке № ..., поверка действительна до 24.07.2025.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом 20.03.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) ФИО2 № ... от 20.03.2025 года, судья городского суда сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. При этом представленные ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2024, был также оценен судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2024, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что он не может служить бесспорным доказательством продажи ФИО1 автомобиля К.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, возможностью обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ФИО1 реальности исполнения представленного договора купли-продажи транспортного средства.

Суд также учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решений.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) ФИО2 № ... от 20.03.2025 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова