Апелляционное определение № 33-45348/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Климёнова Ю.В.

дело № 33-45348/2025УИД 50RS0015-01-2018-001278-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести ограждение - забор, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, в границы земельного участка с КН <данные изъяты>, в соответствии с указанной таблицей.

Также на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН <данные изъяты> от бетонного покрытия (замощения), перенести хозяйственное строение от смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с КН <данные изъяты>.

Указано, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 401 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины на выписку из ЕГРН в сумме 750 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты>, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с фактической границей – оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части переноса хозяйственного строения от смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с КН <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда.

Определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ исходил из того, что в материалы дела должником представлены доказательства выполнения работ по демонтажу хозяйственного строения, являющего предметом спор.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из представленных материалов, а также банка данных исполнительных производств, имеющегося в открытом доступе, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 не окончено. Бесспорных доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считать решение суда в указанной части исполненным, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда, разрешив вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части переноса хозяйственного строения от смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с КН <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки с <данные изъяты> по день исполнения решения суда не имеется с учетом вышеприведенных положений.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части переноса хозяйственного строения от смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с КН <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025