Приговор № 1-47/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

31RS0003-01-2025-000252-08 1-47/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 29 августа 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Журавель В.В.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при таких обстоятельствах:

09.04.2025 около 19 часов 48 минут неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе переписки в программе обмена сообщениями «WhatsApp» (ВотсАпп) с абонентского номера № с ФИО1, использующей мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «SM-A32F/DS», попросило последнюю совершить ему за денежное вознаграждение незаконный сбыт наркотического средства, на что ФИО1 ответила согласием.

В свою очередь ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе телефонного разговора в программе обмена сообщениями «WhatsApp» (ВотсАпп) вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, использующим мобильный телефон торговой марки «Realme» (Рилми) модель «GT 6Т», направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Передала его номер в ходе переписки в программе обмена сообщениями «WhatsApp» (ВотсАпп) неустановленному лицу. После чего указанные лица в программе обмена сообщениями «WhatsApp» (ВотсАпп) стали общаться между собой по поводу сбыта наркотического средства.

По договоренности между неустановленным лицом, ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, последний должен был за денежное вознаграждение привезти наркотическое средство домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, должна была передать наркотическое средство неустановленному лицу.

С данной целью, 21.04.2025 в 21 час 22 минуты неустановленное лицо, с неустановленного банковского счета, совершило перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), находящуюся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в счет будущего приобретения наркотического средства.

В продолжение общего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в Архиерейской роще вблизи <адрес>, в месте, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, бесконтактным способом у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) 21.04.2025 года около 23 часов 30 минут за 40 000 рублей через закладку приобрело упакованное в полимерном пакете наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 29,4 грамма, относящееся к значительному размеру, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Хендай» модель «i40», государственный регистрационный знак №, 22.04.2025 года около 8 часов 25 минут привезло наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 29,4 грамма домой к ФИО1 по адресу: <адрес> и передал ей. ФИО1 положила наркотическое средство на холодильник в кухне указанного жилого дома с целью дальнейшего сбыта неустановленному в ходе следствия лицу.

Однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 22.04.2025 в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 25 минут наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, признала и в содеянном раскаялась.

ФИО1 по обстоятельствам дела пояснила, что работая в такси, познакомилась с военнослужащим, представлявшимся ФИО17, с позывным ФИО18 Помогала ему в доставке продуктов питания, подвозила его. 09.04.2025 в программе обмена сообщениями ВотсАпп он спросил, сможет ли она найти для него наркотические средства марихуану или гашиш, на что она ответила согласием. Для поиска наркотических средств позвонила своему знакомому ФИО9, который пообещал в этом помочь. ФИО9 назвал цену 40000 руб. за стакан марихуаны, из которых 35000 стоимость наркотика, а 5000 руб. стоимость их доставки. Об этом она сообщила в программе обмена сообщениями ФИО19 и указала номер телефона ФИО9 для связи с ним. 21.04.2025 ей позвонил ФИО9, сообщил, что приедет на следующий день и привезет наркотик для передачи ФИО20 22.04.2025 утром ФИО9 привез ей наркотик по месту жительства, который она положила на холодильник. После этого поехала с ФИО9 в магазин, чтобы приобрести продукты для ФИО21, чтобы с ними передать марихуану. По пути они были остановлены сотрудниками полиции, которые произвели досмотр, а затем осмотр в доме по мету жительства, где она выдала предназначавшийся для передачи наркотик.

ФИО9 суду показал, что в двадцатых числах апреля 2025 года ему позвонила знакомая Придацкая и попросила достать наркотик марихуану для военнослужащего с позывным ФИО22 дала номер его мобильного телефона. В чат-боте он нашел предложение о продаже марихуаны, списался с продавцом, от которого узнал цену и получил координаты. Сообщил об этом Придацкой и что 5000 руб. возьмет себе за привоз. Приехал в г. Белгород, где в Архиерейской роще по полученным координатам положил под камень 40 000 руб. Через время там же забрал наркотик, о чем сообщил ФИО23 в Вотсапе, и договорился с ним, что наркотик отвезет Придацкой. ФИО24 перевел ему на банковскую карту 40000 руб. 22.04.2025 около 8 утра он привез и передал наркотик Придацкой, после чего поехали с ней в магазин. По пути их остановили сотрудники полиции, провели осмотр, после чего осмотр дома Придацкой, где изъяли марихуану.

Вина Придацкой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключением эксперта и другими доказательствами.

Из материалов следует, что в связи с наличием сведений о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, боеприпасов и наркотических средств, на основании судебных постановлений от 13.03.2025 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, использующей абонентский №, а также «обследование земельного участка с расположенными на нем строениями, в том числе жилым домом» с целью обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов и запрещенных в гражданском обороте веществ (т.1 л.д.16, т.2 л.д. 41).

22.04.2025 в ходе досмотра транспортного средства, «Хендай» модель «i40», государственный регистрационный знак №, изъяты мобильные телефоны «Самсунг», принадлежащий Придацкой и «Релми», принадлежащий ФИО9 (т.1 л.д. 8-11).

Протоколами осмотра мобильного телефона «Самсунг» от 06.05.2025 и 14.05.2025 зафиксирована переписка ФИО1 в программе обмена сообщениями ВотсАпп с пользователем ФИО25 имеющим абонентский номер +№. Из переписки следует, что 09.04.2025 в период времени с 19:48 до 19:58 ФИО26 просит Придацкую приобрести для него наркотические средства траву или гашиш, на что последняя соглашается. В дальнейшем обговаривают цену, дату передачи, объем наркотиков. 21.04.2025 Придацкая сообщает ФИО27 что завтра её знакомый может привезти наркотик в Борисовку. Сообщает стоимость 35000 руб., плюс 5000 руб. за доставку. Также дает телефонный номер ФИО9, с которым ФИО28 начинает общаться напрямую. 22.04.2025 Придацкая сообщает ФИО29 о том, что ФИО9 привез наркотик (т.1 л.д. 153-184).

22.04.2025 в ходе ОРМ, при обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут ФИО1 выдала сотрудникам полиции пакет с марихуаной, которую по ее просьбе приобрел ФИО9, для последующей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 17-46).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (показания последней были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д. 190-193) следует, что они 22.04.2025 участвовали в качестве понятых при досмотре Придацкой, транспортного средства «Хендай» и при осмотре жилого дома Придацкой. На вопрос полицейских Придацкая сообщила, что хранит дома наркотическое средство, которое должна передать военнослужащим. После чего выдала полицейским наркотическое средство, которое хранилось на холодильнике.

Показания ФИО1 нашли своё полное подтверждение при изучении в суде стенограммы телефонных переговоров ее и ФИО9, полученной в результате проводимых ОРМ.

Так, при изучении стенограммы разговоров подсудимых от 20.02.2025 установлено, что ФИО9, использующий абонентский № сообщает Придацкой использующей абонентский № о получении денег от неустановленного лица «закинули бабосики», о том, что на следующий день он привезет ей наркотик, которые необходимо поместить в банку с кофе и в 10 часов передать неустановленному лицу. Остерегает Придацкую, чтобы она не везла сама наркотики неустановленному лицу, поскольку по пути много постов. Сообщает о том, что тот, кто будет забирать, должен ей оставить «пару рубасиков», от чего последняя отказывается. На вопрос Придацкой о качестве наркотика, ФИО9 сообщает, что будет нормальным, хотя и конец сезона, только начинает расти «пацаны берут, не жалуются». На вопросы Придацкой отвечает, что другие наркотики, в том числе соли не возит (т. 2 л.д. 43-44).

В ходе осмотра полученной в результате ОРМ аудиозаписи подсудимая и ФИО9 подтвердили принадлежность им своих голосов и содержание разговора (т.2 л.д. 45-51, 52-59). Оптический диск с записью разговора приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.60, 61).

Согласно справке и заключению эксперта, изъятое в доме Придацкой вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 29,4 гр. (т.1 л.д. 88, 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место, где ФИО9 в Архиерейской роще вблизи <адрес>, в месте, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, бесконтактным способом через закладку приобрел у неустановленного лица 21.04.2025 года около 23 часов 30 минут каннабис (марихуана) массой 29,4 гр. для последующего сбыта неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.69-77).

Справкой по операции ПАО «Сбербанк», выпиской по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 подтверждается поступление 21.04.2025 в 21:22 денежных средств на указанный счет в размере 40000 руб. (Т.1 л.д.136, 139-146, 149-152).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что по просьбе знакомого ФИО9, с которым ранее вместе работала, передала ему принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к счету №, которая находилась у подсудимого в пользовании.

Все имеющие отношение к делу вещества и предметы (наркотическое средство, оптический диск с записью результатов ОРМ, телефоны), были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-107, 108, т.2 л.д. 13-14, 52-59, 60).

ОРМ проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». Там, где требовалось присутствие понятых, их участие было обеспечено с надлежащим разъяснением прав всем участникам. При необходимости получения судебного разрешения, оно было получено в установленном законом порядке.

Результаты ОРМ были своевременно рассекречены компетентными лицами и надлежащим образом предоставлены следователю (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 39, 40, 42), поэтому, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы, оптический носитель информации, стенограмму иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Выводы проведённой по делу экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование, а также большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование изъятого растительного вещества. Правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, конкретных действий подсудимой, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, Придацкая действуя совместно и согласованного с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершила действия, непосредственно связанные с приобретением наркотического средства с последующей их передачей приобретателю за плату. Однако не довела преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть выполнила объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства. В рассматриваемом случае имеет место соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14).

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершая указанное преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом. Она предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, но не довела свой преступный умысел до конца, поскольку предназначенное для реализации наркотическое средство было изъято в доме Придацкой сотрудниками полиции.

Для реализации наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Придацкая через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет вступила в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено. По общей договоренности это лицо должно было найти наркотическое средство, оплатить его, доставить Придацкой для последующей передачи конечному потребителю. Используя сеть «Интернет», они обсуждали между собой и с конечным потребителем объем, цену наркотического средства, срок и место его доставки и передачи. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с использованием сети "Интернет" подыскало наркотическое средство, оплатило и забрало его из тайника, договорившись с конечным потребителем о вознаграждении за доставку наркотического средства.

Поэтому суд считает доказанным квалифицирующие признаки совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Масса 29,4 гр. наркотического средства марихуана (каннабис) которое пыталась сбыть подсудимая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

В связи с тем, что наркотическое средство изъято в ходе производства ОРМ по его обнаружению и изъятию, при наличии сведений, свидетельствующих о противоправной деятельности Придацкой в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действиях подсудимой не усматривается добровольной выдачи наркотического средства.

Согласно обвинительному заключению, неустановленное в ходе следствия лицо в ходе переписки в программе обмена сообщениями ВотсАпп, 21.04.2025 около 20 часов попросило Придацкую совершить ему за денежное вознаграждение незаконный сбыт наркотического средства, на что последняя ответила согласием.

В ходе судебного следствия установлено, что это лицо попросило Придацкую совершить ему сбыт наркотического средства 09.04.2025 около 19 часов 48 минут в ходе переписки в программе обмена сообщениями ВотсАпп, на что ФИО1 согласилась.

Поэтому государственный обвинитель уточнил обвинение в этой части, что не ухудшает положение подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность Придацкой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима. Привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также посягающих на права граждан. Впервые совершила умышленное преступление, против здоровья населения и общественной нравственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Брак расторгнут, одна воспитывает двух малолетних детей. На учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87-93, 96, 99, 106, 104, 108-110).

Отягчающих обстоятельств у Придацкой судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, наличие заболеваний у родителей подсудимой, являющихся пенсионерами, получающих помощь и поддержку от Придацкой. Кроме того, в связи с наличием заболеваний у Придацкой, суд признает смягчающим обстоятельством состояние ее здоровья.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца (пресечение преступления сотрудниками полиции), суд приходит к выводу о невозможности исправления Придацкой без изоляции от общества. Поэтому ей следует назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при применении которых срок наказание будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом данных о личности и материального положения Придацкой, суд находит возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения статей 64 УК РФ, при назначении Придацкой наказания не имеется, как и повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, а также ст.73 УК РФ.

Как установлено судом, брак ФИО1 с отцом ее детей прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. Подсудимая проживает с детьми одна, содержит и занимается их воспитанием. Отец алименты на ребенка не платит, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб.

В декабре 2024 и апреле 2025 Придацкая привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35. КоАП РФ за то, что не контролировала процесс обучения старшей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученицы 5 класса <данные изъяты>

Из исследованных судом материалов дел об административных правонарушениях следует, что причиной привлечения к административной ответственности явилось обращение директора учебного заведения в полицию по поводу неуспеваемости несовершеннолетней ФИО3 Последняя систематически не выполняла классные и домашние задания, во время дистанционного обучения не подключалась к урокам, имела неудовлетворительные оценки по русскому языку и литературе. Контроля выполнения домашних заданий со стороны матери не было.

Вместе с тем, как следует из табеля успеваемости и характеристики школы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 в мае посещала все занятия, сдала промежуточную аттестацию по предметам, аттестована по итогам года и переведена в 6 класс. Мать выходит на контакт с преподавателями школы.

За неисполнение родительских обязанностей в отношении младшего ребенка подсудимая не привлекалась к административной и иной ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Придацкой положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Журавель В.В. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ помощи ФИО1 в размере 12110 руб., следует возместить за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимой. Основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 судом приостановлено, на основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ все вещественные доказательства следует оставить при уголовном деле до его рассмотрения в отношении ФИО9 На этот же период следует сохранить арест на мобильные телефоны «Samsung» (Самсунг) модель «SM-A32F/DS», «Realme» (Рилми) модель «GT 6Т».

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 августа 2037 года.

Контроль за соблюдением ФИО1 условий отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Журавель В.В., по защите ФИО1 в размере 12110 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённой ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Samsung» (Самсунг) модель «SM-A32F/DS», «Realme» (Рилми) модель «GT 6Т», наркотическое средство каннабис (марихуана), оптический диск с результатами ОРМ хранить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО9.

Сохранить арест на мобильные телефоны «Samsung» (Самсунг) модель «SM-A32F/DS», «Realme» (Рилми) модель «GT 6Т» до разрешения уголовного дела в отношении ФИО9

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья С.Н. Куприченко