Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-777/2025;)~М-749/2025 2-777/2025 М-749/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-46/2026

Дело № 2-46/2026


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Гизуновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины..

Иск мотивирован истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством № собственником которого является ФИО2, допустил наезд на транспортное средство №, собственником которого является Алмосса Риад, которое отбросило на транспортное средство №, собственником которого является ФИО4, которое отбросило на транспортное средство №, собственником которого i является ФИО5; который отбросило на транспортное средство №, собственником которого является ФИО1, в салоне, которых никого не было. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <данные изъяты> за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 400 000 руб., которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для оценки стоимости восстановительных ремонта Истец обратился к эксперту-технику ФИО7, который дал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю №. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 руб. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ Истец не имел возможности предложить ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права. По оценкам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) а/м №, составила 936 700 руб. Рыночная стоимость составила 778 800 руб. Стоимость годных остатков составила 177 000 руб. С учетом выплаты страховой компании в размере 400 000 рублей, убыток составил 201 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения. Также Истец понес убытки на эвакуацию поврежденного №, что подтверждается договором б/н на перевозку груза в междугородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работы по данному договору и квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги эвакуации составила 3 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 800 руб; расходы на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы за уплату государственную пошлину в размере 7 054 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде её представителю - ФИО6, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Алмосса Риад, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на транспортное средство №, собственником которого является Алмосса Риад, которое отбросило на транспортное средство №, собственником которого является ФИО4, которое отбросило на транспортное средство №, собственником которого i является ФИО5; который отбросило на транспортное средство №, собственником которого является ФИО1, в салоне которых никого не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, копии которых имеются в материалах дела.

В результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, допустил наезд на транспортное средство №, которое отбросило на транспортное средство №, которое отбросило на транспортное средство №, который отбросило на транспортное средство №, собственником которого является ФИО1, в салоне которых никого не было, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <данные изъяты>» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» перевело на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, истец ФИО1, обратилась к эксперту-технику ООО <данные изъяты> ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, без учета износа, составляет 936 700 руб. рыночная стоимость составила 778 800 руб., стоимость годных остатков составила 177 000 руб.

Суд считает возможным принять выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, ответчик ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.

С учетом выплаты страховой компании АО <данные изъяты>» ФИО1 в размере 400 000 рублей, убыток составил 201 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения, а виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая выплату по договору ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика на основании ст. 1079 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности - ФИО2, доказательств своей невиновности или возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом выплаты страховой компании) в размере 201 800 руб., как с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 201 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства №, в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 7 054 руб.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, в размере 20 000 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО № договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства №, что подтверждается договором б/н на перевозку груза в междугородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работы по данному договору и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги эвакуации составила 3 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 также понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 054 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходы на эвакуацию поврежденного Lada Granta, регистрационный знак <***>, в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 201 800 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства №, в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.02.2026.

Судья А.Ю. Фролов