Апелляционное определение № 33-799/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-799/2026 Судья Орлова А.А.

Дело № 2-1367/2025 УИД 62RS0005-01-2025-001336-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Березовской У.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 30 января 2015 г. по 26 февраля 2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства супругами была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 15 марта 2018 г., заключенного между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО1, на сумму 680 000 руб.

В связи с тем, что с марта 2019 года ФИО1 обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору не исполнялись, истец обратилась в суд за взысканием компенсации по выплаченным кредитным средствам за период с марта 2019 г. по май 2022 г. и по коммунальным платежам с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. Решением суда от 01 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик оплату по кредитным платежам начал исполнять с сентября 2024 г., по коммунальным платежам – с октября 2024 г. За предыдущий период по ипотеке с июня 2022 г. по август 2024 г. платежи не вносились.

Остаток долга по кредитному договору на 01 сентября 2024 г. составлял 398 000,11 руб., на 28 марта 2025 г. – 289 220,89 руб.

За период с июня 2022 г. по август 2024 г. истцом внесено по кредитному договору 246 780 руб.

ФИО2 полагает, что кредитные обязательства для истца и ответчика являются общими, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина внесенных ею денежных средств.

Кроме того указывает, что ответчик фактически является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем пропорционально своей доле должен оплачивать расходы на коммунальные услуги.

В период с января 2022 г. по сентябрь 2024 г. истцом в качестве оплаты коммунальных услуг были внесены денежные средства в размере 114 701,20 рублей. Также в декабре 2021 г. произведен платеж в счет погашения задолженности по коммунальным платежам на сумму 38 161,30 рублей, который не был включен в ранее поданное исковое заявление.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, внесенных в погашение кредита, в размере 123 390 руб., а также половину денежных средств, внесенных в счет оплаты коммунальных платежей, в размере 76 431,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 994,64 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 15.03.2018 года, в размере 123 390 (сто двадцать три тысячи триста девяносто) рублей, в счет компенсации половины стоимости внесенных денежных средств по коммунальным платежам в размере 54 234 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 51 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 53 копеек.

Во взыскании компенсации половины стоимости внесенных денежных средств по коммунальным платежам в большем размере, во взыскании судебных расходов в большем размере, отказать».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не зарегистрирован и не проживает по адресу спорного жилого помещения с момента расторжения брака и не имеет в него доступ, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2023 г. и 19 мая 2023 г. Попыток вселиться в него не предпринимает, а поэтому услуги водоснабжения, водоотведения и электричества оплачивать не должен. При этом судом первой инстанции в полной мере не дана оценка представленным ответчиком квитанциям об оплате ипотечных платежей за период с апреля по сентябрь 2021 г., поскольку они относятся к иному периоду. Однако, с учетом того, что по решению суда от 1 марта 2023 г. он также оплачивал ипотечные платежи, то платежи за указанный период должны быть зачтены в счет оплаты нового периода. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного юридически значимого периода установленного судом, поскольку учел платежи от 24 октября 2024 г. и 16 декабря 2024 г. в заявленный истцом период с июня 2022 г. по сентябрь 2024 г. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были применены положения о пропуске срока исковой давности, в частности по платежным поручениям от 12 января 2022 г. и 18 февраля 2022 г., при этом указанные платежи также лежат за пределами сроков, обозначенных судом в рамках заявленного спора.

В письменных возражениях и дополнениях к ним истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования о возмещении расходов по услугам водоснабжения, водоотведения и электричества не заявлялись и не производились, а оплачиваются истцом отдельно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Березовская У.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить. Дополнительно указав, что расходы по водоснабжению, учет которых осуществляется приборами учета, как и расходы по водоотведению, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку он в квартире не проживает и ими не пользуется. Кроме того, суд неправомерно не учел факт оплаты ответчиком кредита за период, который хоть и был предметом рассмотрения суда по другому спору, но в решении суда от 01 марта 2023 г. не нашел отражения, поскольку не был представлен ответчиком.

Истец ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснив, что действительно в квартире, которой владеют стороны, находятся приборы учета, однако за услуги, которые указывает ответчик, она платит отдельно и не просила взыскивать эти расходы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в размере 680 000 рублей, под 9,5% годовых, на срок 120 месяцев.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 г., вступившим в законную силу 17 июля 2021 г., за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора № от 15 марта 2018 г.

Постановлением администрации МО – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от 08.11.2023 года квартире № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика на 28 мая 2025 г., по кредитному договору № от 15 марта 2018 г. полная задолженность по кредиту составляет 275 857,72 руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что с июня 2022 г. по август 2024 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности им не вносились, истцом обязанность по выплате кредита исполнялась единолично.

За указанный период ФИО2 в качестве оплаты по кредитному договору внесено 246 780 рублей.

В обоснование своих возражений относительно суммы исполненного ФИО2 денежного обязательства ответчиком ФИО1 представлены суду квитанции о внесении им кредитных платежей за период с мая по сентябрь 2021 г.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не заключалось. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета. Для оплаты коммунальных платежей открыт лицевой счет №.

В материалы дела истцом в качестве подтверждения оплаты коммунальных платежей представлены следующие документы: квитанция от 11 мая 2023 г. на сумму 14 513,35 рублей (оплата за содержание жилья), от 11 мая 2023 г. на сумму 8 174,26 рублей (оплата за содержание жилья), от 01 марта 2023 г. на сумму 10 058,62 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение, от 30 декабря 2022 г. на сумму 7 040,71 рублей (оплата за холодное водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), от 16 апреля 2024 г. на сумму 4 550,89 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 28 апреля 2023 г. на сумму 4 865,01 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 17 апреля 2023 г. на сумму 10 023,20 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 15 января 2024 г. на сумму 17 511,34 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 12 февраля 2024 г. на сумму 4 550,89 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 14 марта 2024 г. на сумму 4 550,89 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 13 декабря 2021 г. на сумму 38 161,30 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), от 24 октября 2024 г. на сумму 1 418,68 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 24 октября 2024 г. на сумму 2 974,83 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 23 декабря 2024 г. на сумму 4 813,50 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 16 декабря 2024 г. на сумму 10 093,64 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 15 июля 2024 г. на сумму 5 807,62 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 14 марта 2024 г. на сумму 4 550,89 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение), от 12 января 2022 г. на сумму 3 878,38 рублей (оплата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), от 18 февраля 2022 г. на сумму 3 878,38 рублей (оплата за отопление, холодное и горячее водоснабжение).

Ответчиком ФИО1 в свою очередь заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, внесенных по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к выводу о том, что к ФИО2, частично исполнившей солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику – ФИО1, а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 123390 руб., при этом отклонив доводы ответчика ФИО1 о зачете произведенных им платежей по кредиту с мая по сентябрь 2021 г., поскольку исполнение им денежного обязательства не относится к спорному периоду.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, созаемщик исполнивший общее обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, за период с июня 2022 г. по август 2024 г. истцом лично за счет собственных средств выплачено по кредитному договору 246780 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 половины, приходящейся на его долю исполненного перед кредитором истцом ФИО2 денежного обязательства в сумме 123 390 руб.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 N 5-КГ19-60.

Вопреки доводам апеллятора отсутствовала у суда и обязанность о зачете произведенных ответчиком ФИО1 платежей по кредиту с мая по сентябрь 2021 г., поскольку исполнение им денежного обязательства в указанный период не являлось предметом рассмотрения суда в рамках заявленных истцом требований. Самостоятельных требований о взыскании соответствующей компенсации ФИО1 не заявлялось, а кроме того, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции - исполнение денежного обязательства с мая по сентябрь 2021 г. созаемщиками ФИО1 и ФИО2 уже являлось предметом судебного разбирательства, по которому состоялось решение суда, однако к зачету денежного обязательства представленные квитанции он не предъявлял, поскольку не мог их найти.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, внесенных по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ФИО2, частично исполнившей обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, перешло право требования в равной доле к сособственнику – ФИО1, а потому взыскал с ответчика в счет компенсации половины стоимости внесенных денежных средств по коммунальным платежам за период с января 2022 г. по сентябрь 2024 г. в размере 54 234 руб. 51 коп., при этом признал не относимыми к рассматриваемому делу платежные квитанции от 24 октября 2024 г. на сумму 1 418,68 руб. и от 23 декабря 2024 г. на сумму 4 813,50 руб., поскольку указанные платежи произведены за оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Также суд применил срок исковой давности к платежу, произведённому 13 декабря 2021 г. на сумму 38 161,30 руб., поскольку истец с требованием о взыскании компенсации по нему могла обратиться в суд до 13 декабря 2024 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 29 сентября 2025 г., то есть, за пределами срока исковой давности. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока или его прерывания судом не установлено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не реализуются задачи, установленные статьей 2 названного кодекса, и нарушается смысл судопроизводства.

Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, внесенных по коммунальным платежам, соблюдены не были.

Так в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт того, что по услугам горячее, холодное водоснабжение и электроэнергии учет потребленного ресурса осуществляется по приборам учета, в связи с чем суждения суда о том, что квартира принадлежащая сторонам не оборудована индивидуальными приборами учета, не соответствует действительности.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2026 г. дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, на истца было возложено доказать факт оплаты коммунальных услуг в спорный период, каких конкретно, их размер, а также наличие оснований для взыскания заявленных денежных средств по оплате коммунальных услуг, рассчитанных без учета показания индивидуальных приборов учета.

Истцом ФИО2 помимо дополнительных возражений, также представлены дополнительные доказательства, среди которых справка задолженности по лицевому счету №, выданная ПАО «РЭСК» (электроэнергия) и выписка из лицевого счета № за период с мая 2022 г. по ноябрь 2024 г. выданная МКП «ЖКХ Рязанское».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по коммунальным платежам от 12 января 2022 г. и 18 февраля 2022 г., судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве на иск, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию от декабря 2021 г. на сумму 38161 руб. 30 коп. При этом, давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции проверил указанное заявление лишь применительно к обозначенному платежу, не проверив иные требования истца.

Таким образом, принимая во внимание, что платежи по коммунальным услугам от 12 января 2022 г. на сумму 3 878,38 руб. (оплата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) и от 18 февраля 2022 г. на сумму 3 878,38 руб. (оплата за отопление, холодное и горячее водоснабжение) находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд 29 сентября 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в их компенсации истцу должно быть отказано.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, внесенных по коммунальным платежам за период с января 2022 г. по сентябрь 2024 г. денежных средств в размере 114 701,20 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду платежные квитанции от 24 октября 2024 г. на сумму 2 974,83 руб. (оплата за отопление, горячее водоснабжение за период октябрь 2024 г.) и от 16 декабря 2024 г. на сумму 10 093,64 руб. (оплата за отопление, горячее водоснабжение за период декабрь 2024 г.).

Кроме того, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции и возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывала, что водоснабжение и водоотведение ею оплачиваются отдельно, не включены в расчет задолженности и с ответчика не взыскиваются.

Из выписки из лицевого счета № за период с мая 2022 г. по ноябрь 2024 г. МКП «ЖКХ Рязанское» по квартире <адрес> следует, что в июле 2024 г. имелось потребление горячего водоснабжения 26 м3, предъявлено к оплате 5807 руб. 62 коп. и оплачено 5807 руб. 62 коп. Сведений об иных потреблениях по услуге горячего водоснабжения и начисление платы за неё не имеется, что согласуется с пояснениями ответчика ФИО1 о том, что ранее горячее водоснабжение квартиры осуществлялось через установленный им бойлер.

Согласно платежному поручению № от 15 июля 2024 г. за услугу горячее водоснабжение оплачено 5807 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 71 обор. сторона), что свидетельствует о включении истцом указанного платежа в размер задолженности ответчика.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных истцом (заявлены требования о взыскании денежной компенсации по коммунальным платежам за период с января 2022 г. по сентябрь 2024 г.) требований в соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований по взысканию компенсации по платежам от 24 октября 2024 г. на сумму 2 974,83 руб., от 16 декабря 2024 г. на сумму 10 093,64 руб. и от 15 июля 2024 г. на сумму 5807 руб. 62 коп. надлежит отказать, поскольку они предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются, что в свою очередь не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующими требованиями.

Таким образом, в качестве подтверждения оплаты коммунальных платежей истцом судебной коллегией принимаются следующие платежные документы от 11 мая 2023 г. на сумму 14 513,35 руб. (оплата за содержание жилья), от 11 мая 2023 г. на сумму 8 174,26 руб. (оплата за содержание жилья), от 01 марта 2023 г. на сумму 10 058,62 руб. (оплата за отопление), от 30 декабря 2022 г. на сумму 7 040,71 руб. (оплата за холодное водоснабжение, отопление (платеж включен, поскольку сведений о чинении препятствий ответчику за этот период не имеется), от 16 апреля 2024 года на сумму 4 550,89 руб. (оплата за отопление), от 28 апреля 2023 г. на сумму 4 865,01 руб. (оплата за отопление), от 17 апреля 2023 г. на сумму 10 023,20 руб. (оплата за отопление), от 15 января 2024 г. на сумму 17 511,34 руб. (оплата за отопление), от 12 февраля 2024 г. на сумму 4 550,89 руб. (оплата за отопление), от 14 марта 2024 г. на сумму 4 550,89 руб. (оплата за отопление), от 15 июля 2024 г. на сумму 5 807,62 руб. (оплата за отопление).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в счет компенсации оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере 42919 руб. 58 коп. (14 513,35 + 8 174,26 + 10 058,62 + 7 040,71 + 4 550,89 + 4 865,01 + 10 023,20 + 17 511,34 + 4 550,89 + 4 550,89 = 85839,16/2 = 42919, 58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за электроэнергию осуществляется по лицевому счету № в ПАО «РЭСК» и истцом ко взысканию с ответчика не заявлялась, а с учетом исключенных судом первой и апелляционной инстанции платежей по коммунальным услугам, взысканию с ответчика подлежат только те услуги, оплата которых не связана с их учетным потреблением.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллятора факт не проживания ФИО1 в указанной выше квартире не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, связанные с находящимся в его собственности жилым помещением, в соответствии с утвержденными нормативами (тарифами), а в данном случае компенсировать другому сособственнику понесенные им расходы по их оплате.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6994 руб. 64 коп. по квитанции от 28 мая 2025 г. Исходя из того обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены на 83,22%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5820 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2025 г. изменить, снизив компенсацию половины стоимости внесенных денежных средств по коммунальным платежам с 54234 рублей 51 копейки до 42919 рублей 58 копеек, госпошлины с 6 217 рублей 53 копеек до 5820 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи