Приговор № 1-71/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лангепаса Горбунова А.С., потерпевшей <Потерпевший № 1>, подсудимого ФИО1, и его защитника Мачневой Т.В., предоставившей удостоверение адвоката № 1222 и ордер № 263 от 23.08.2017, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело 1-71/2017 в отношении

ФИО1, <персональные данные> мера пресечения заключение под стражу, ранее судимого:

1. 30.10.2012 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 26.06.2013 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.10.2012 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием его в колонии поселении, освобожден 01.08.2014 по концу срока;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 около 11:00 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из кошелька, находящегося на полке в шкафу спальной комнаты, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а так же находящиеся на полке в шкафу детской комнаты денежные средства в сумме 832 000 рублей, принадлежащие <Потерпевший № 1> С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате совершенной кражи ФИО1 причинил <Потерпевший № 1> крупный материальный ущерб в общей сумме 932 000 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что с лета 2016 года он сожительствовал с <Потерпевший № 1> Они вели общее хозяйство, занимались бизнесом, продавали кожаные сумки, сдавали посуточно квартиры, питались с одного стола. Поэтому ФИО1 считал, что вышеуказанные денежные средства являются их общим имуществом, как супругов, и он имел право ими распорядиться. Для этого, утром 29.05.2017 он взял эти деньги, уехал в г. Тюмень, где в автосалоне купил автомобиль Мазда-6, оформив договор купли-продажи на себя. Затем на этом автомобиле он уехал в г. Казань, где находился 20 дней, затем уехал в г. Нижнекамск, где был 2 дня. Все это время по телефону он общался с <Потерпевший № 1> Она просила его вернуться в г. Лангепас. ФИО1 согласился и 01.07.2017 приехал, но в г. Лангепасе его задержали сотрудники полиции и взяли под стражу. ФИО1 указывает, что ранее у него с <Потерпевший № 1> была договоренность о том, что они на эти деньги купят самосвал и ФИО1 будет на нем работать. Прочитав в Интернете, что самосвал выгоднее получить в обмен на автомобиль Мазда-6, чем покупать за наличные, ФИО1 сначала купил данный автомобиль. По вышеуказанной причине исковые требования <Потерпевший № 1> ФИО1 не признает, считает, что он распорядился общими деньгами, поэтому ничего ей не должен.

В соответствие со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду существенных противоречий, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в зале суда. Тогда он, признавая себя полностью виновным в совершении указанного преступления, пояснял, что 16.07.2016 он познакомился с <Потерпевший № 1> С августа 2016 они стали проживать совместно в ее квартире. ФИО1 не работал, жил за счет <Потерпевший № 1> Примерно 26.05.2017 они решили приобрести самосвал. <Потерпевший № 1> сняла 832 тысячи рублей со своего счета в <данные изъяты> и спрятала их в детской комнате в шкаф. Об этом она ему сказала на следующий день. Кроме того, у нее еще было 100 000 рублей в кошельке, который был в спальной комнате на полке в шкафу. Про эти деньги он так же узнал от <Потерпевший № 1> 29.05.2017 в утреннее время он отвез <Потерпевший № 1> на работу, а сам вернулся домой. Около 11:00 часов ФИО1 решил похитить деньги <Потерпевший № 1> и уехать. Для этого, он взял указанные деньги в общей сумме 932 000 рублей и на такси уехал в г. Сургут. ФИО1 понимал, что когда <Потерпевший № 1> обнаружит пропажу денег, то она сразу обратится в полицию. В связи с этим, из г. Сургута, он на другом такси уехал в г. Тюмень. В г.Тюмени он снял номер в гостинице на сутки. Затем сходил в автосалон и купил автомашину «Мазда 6» черного цвета за 530000 рублей, которую оформил на себя. На этой автомашине 31.05.2017 ФИО1 уехал в г. Казань. Там он снял квартиру за 1500 рублей и жил там 20 дней. После этого, поехал в г. Нижнекамск, где находился еще два дня. Оставшиеся деньги он потратил в г. Казани и г. Нижнекамске на различные развлечения, кафе, рестораны, продукты питания. Кроме того, за 25000 рублей он приобрел на машину летнюю резину. Автомобиль до настоящего времени на учет в ГИБДД не поставил. 01.07.2017, когда деньги закончились, ФИО1 решил раскаяться в содеянной краже и приехал в ОМВД России по г. Лангепасу, где написал явку с повинной (л.д. 157-160).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления 03.08.2017, о чем был составлен соответствующий протокол с графической таблицей (л.д. 144-151).

Потерпевшая <Потерпевший № 1> в судебном заседании пояснила, что около 20 лет назад она открыла свое предпринимательство в г. Лангепасе, стала заниматься продажей <данные изъяты> . Кроме того, она сдает посуточно две своих квартиры, имеющиеся у нее в собственности. <Потерпевший № 1> имеет двух дочерей <Свидетель №1> и <Свидетель №3>. Примерно год назад <Потерпевший № 1> стала откладывать деньги на свадьбу <Свидетель №1>. В июле 2016 через сеть Интернет <Потерпевший № 1> познакомилась с ФИО1, проживавшем в <адрес>, а затем в <адрес>. В августе она с ним съездила к своим родственникам, а с сентября 2016 стала с ним сожительствовать в своей квартире в г. Лангепасе. Своего имущества у ФИО1 не было. Он к ней пришел жить в камуфляжном костюме и с маленькой спортивной сумкой. Ни денег, ни какого иного имущества у него не было. За время их совместного проживания ФИО1 нигде не работал. Один раз он поклеил обои в прихожей и коридоре ее квартиры и раза три привез ей товар, поступивший для нее в транспортную компанию «КИТ» г. Лангепаса. Своего дохода он никакого не имел. Все расходы, связанные с приобретением товаров для бизнеса, а также покупками продуктов питания домой, она несла сама. В конце сентября 2016 ФИО1 без спроса взял у нее 150 тысяч рублей. Уличив его в этой краже, он извинился и сказал, что больше деньги у нее брать без спроса не будет. После этого, в октябре 2016 года он устроился на работу в <данные изъяты> , но проработав там три недели, уволился, пояснив, что там не платят заработную плату. После этого, он больше не работал. Поскольку свадьба дочери отложилась, в мае 2017 <Потерпевший № 1> решила вновь обеспечить ФИО1 работой, и для этого они решили купить самосвал. Собственность на него, <Потерпевший № 1> хотела оформить на себя. Для этого, она закрыла свой счет в <данные изъяты>, сняв денежные средства в сумме 832000 рублей. Эти деньги она сложила в полимерный файл, завернула его в детский свитер и спрятала в шкаф, расположенный в детской комнате ее квартиры. Кроме того, у нее было еще 100 000 рублей выручки. Она их положила в кошелек и спрятала на полке в шкафу, расположенном в спальной комнате. Куда именно <Потерпевший № 1> спрятала деньги из <данные изъяты>, она ни дочери, ни ФИО1 не говорила, а где лежит выручка из магазина, ФИО1 знал. Утром 29.05.2017 ФИО1 увез ее на работу и вернулся домой. Примерно до 14:30 <Потерпевший № 1> переписывалась с ФИО1 по телефону, а после 15:00 он перестал отвечать на ее сообщения и звонки, а затем телефон выключил. В 15:20 <Потерпевший № 1> пришла домой и обнаружила, что вышеуказанные деньги в общей сумме 932 тысячи рублей похищены, ее автомобиль «Инфинити FX35» во дворе отсутствует. О случившемся <Потерпевший № 1> сообщила в полицию. В последствие автомобиль был обнаружен в соседнем дворе и возвращен. Через какое-то время ФИО1 ответил ей на телефонный звонок, он признал, что взял деньги и уехал. По указанию оперативных сотрудников полиции, с целью задержания ФИО1, <Потерпевший № 1> стала поддерживать с ним телефонные переговоры и уговаривать его вернуться к ней в г. Лангепас. Он сказал, что на деньги, взятые у нее из квартиры, он купил машину. Примерно через месяц ей удалось убедить ФИО1 вернуться, и 01.07.2017 он приехал на этой машине в г. Лангепас. По согласованию с работниками полиции, на въезде в город он был задержан. На похищенные ФИО1 деньги он никаких прав не имеет. Они были заработаны <Потерпевший № 1> Общего хозяйства с ним она не вела, никаких договоров о совместном ведении бизнеса, получении общего дохода и имущества, а также совместных правах на него они не заключали. <Потерпевший № 1> настаивает, что похищенные подсудимым деньги принадлежат только ей, поэтому просит суд привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данной кражи. Помимо этого, она настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого в ее пользу 932 тысяч рублей, и в счет возврата долга передать ей автомобиль «Мазда-6», который ФИО1 купил на ее деньги.

<Свидетель №1>, допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснила, что до лета 2017 она проживала в г.Лангепасе совместно с матерью <Потерпевший № 1> и своей младшей сестрой <Свидетель №3>. С сентября 2016 года с ними начал проживать ФИО1 Из своего имущества у него был камуфляжный костюм и маленькая спортивная сумка с личными вещами. За время проживания с ними он поклеил обои в прихожей и детской комнате. Материалы на ремонт оплачивала мать. ФИО1 никаких доходов не имел, не работал, поэтому всегда был дома, находился на полном обеспечении <Потерпевший № 1> Иногда на их автомобиле он привозил ее на работу. Несколько раз он вместе с матерью привозил в магазин товар. В мае 2017 ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 похитил у них деньги в сумме 932 000 рублей и уехал из г. Лангепаса. Эти деньги мать хотела потратить <Свидетель №1> на свадьбу.

Свидетель <Свидетель №2> в судебном заседании пояснила, что она знакома с <Потерпевший № 1> около 5-6 лет. Знает, что <данные изъяты> у нее имеется отдел <данные изъяты> . В 2016 году <Потерпевший № 1> познакомилась с ФИО1 Они вместе съездили в отпуск, а вернувшись, стали вместе жить в квартире <Потерпевший № 1> Немного узнав ФИО1, у <Свидетель №2> к нему возникли неприятные чувства, и с <Потерпевший № 1> они стали общаться реже. ФИО1 нигде не работал и не хотел работать, жил за счет <Потерпевший № 1>, ездил на ее автомобиле, питался за ее счет. Даже когда <Потерпевший № 1> уезжала в г.Москву за товаром, ФИО1 в ее отделе не работал, поэтому <Потерпевший № 1> вынуждена была на это время нанимать продавца. Совместной коммерческой деятельностью <Потерпевший № 1> и ФИО1 не занимались. 30.05.2017 ей позвонила <Потерпевший № 1> и сообщила, что ФИО1 похитил у нее денежные средства в сумме 932 тысячи рублей и скрылся.

По обоюдному согласию сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля <Свидетель №3>, данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Так, тогда она поясняла, что с августа 2016 ее мать <Потерпевший № 1> стала сожительствовать с ФИО1 Поскольку тот никакого заработка не имел, мать решила купить самосвал, чтобы ФИО1 начал на нем работать. Деньги на автомобиль мать решила взять из своих сбережений, которые копила два-три года на свадьбу старшей сестре. В конце мая 2017 мать сняла деньги в сумме 932 000 рублей и спрятала их дома, но ФИО1 эти деньги похитил и скрылся (л.д.92-95).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так:

- из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017 кв.<адрес> г.Лангепаса видно, что в кухне на сахарнице и в комнате на табурете были изъяты две дактилопленки со следами рук под №№ 2 и 3, соответственно (л.д. 13-19);

- из заключения эксперта от 04.08.2017 №104 видно, что на данных дактилопленках №№ 2 и 3 были обнаружены один след пальца руки ФИО1 (№ 2) и один след ладони ФИО1 (№ 3 ) (л.д.107-109);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 31.07.2017 с графической таблицей видно, что был осмотрен кошелек и шесть дактилоскопических пленок, изъятых 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 112-117);

- из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2017 и протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2017 с графическими таблицами видно, что у ФИО1 был изъят и осмотрен автомобиль марки «Мазда» модели «6» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д. 53-55, 121-124);

- из договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017 № АДП0001831, акта приема-передачи транспортного средства, счета на оплату автомобиля и паспорта данного транспортного средства видно, что автомобиль марки «Мазда» модели «6» с государственным регистрационным знаком <номер> 30.05.2017 ФИО1 приобрел в автосалоне <адрес> г. Тюмени на свое имя за 535 тысяч рублей, а из товарного чека ККМ № 4606 от 03.06.2017 он приобрел к данному автомобилю четыре автошины Нокиан за 23 160 рублей, что говорит о том, что на деньги, похищенные у потерпевшей ФИО1 приобрел для себя автомобиль «Мазда 6» и четыре новых автошины к нему (л.д. 58-62);

- из протокола явки с повинной от 01.07.2017 видно, что ФИО1 похитил у ФИО2 932 тысячи рублей, купил на них себе автомобиль марки «Мазда 6» и уехал на нем в г. Казань, остальные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, о чем добровольно сообщает полиции (л.д. 51).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Ссылка подсудимого на то, что с <Потерпевший № 1> он сожительствовал и вел с ней общее хозяйство, а, следовательно, имел право распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, как нажитыми в период совместной жизни, не состоятельна. Взаимоотношения ФИО1 и <Потерпевший № 1> не могут расцениваться как супружеские, и регламентироваться нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, т.к. брак между ними зарегистрирован не был. Согласно статьям 253, 254 ГК Российской Федерации, регламентирующим порядок владения, пользования, распоряжения и раздела совместного имущества граждан, распоряжение таким имуществом должно осуществляется по согласию всех сособственников. Как видно из дела, согласия на покупку автомобиля «Мазда 6» на свое имя и трату остальных денег на свои нужды потерпевшая <Потерпевший № 1> подсудимому не давала.

Кроме того, суду вообще не было представлено доказательств того, что ФИО1 имел с <Потерпевший № 1> совместное имущество. Денежные средства в сумме 932 тысячи рублей потерпевшая заработала сама. Об этом она заявила сразу же, как обратилась в полицию с заявлением о краже, и утверждала об отсутствии на них прав у ФИО1 на всем предварительном следствии и в судебном заседании. Эти показания <Потерпевший № 1> подтверждены показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде - ее кредитными договорами с <данные изъяты> , квитанциями и расчетной книжкой, выписанными на ее имя (л.д. 26-32). Таким образом, суд признает показания подсудимого о том, что истраченные им деньги, являлись их совместной собственностью с <Потерпевший № 1>, не обоснованными. Расценивает их, как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью не возмещать материальный ущерб, причиненный потерпевшей в крупном размере, либо как его попытку смягчить свое положение. Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия о том, что он никаких прав на похищенные деньги не имел, они все принадлежали потерпевшей, суд признает правдивыми, соответствующими действительности. Они согласуются между собой и с другими доказательствами. По этим причинам суд их принимает в совокупности с другими доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора, а показания, данные подсудимым в суде и более ничем не подтвержденные, отвергает.

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, либо изменения предложенной квалификации на самоуправство или на менее тяжкую кражу, поскольку установлено, что ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права, как ни на всю взятую им денежную сумму, так и на ее половину. Следовательно, квалификация его действиям органами предварительного следствия была дана правильная.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 достиг осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Согласно Примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу 932 000 рублей, принадлежащих потерпевшей. Наличие у нее такой крупной суммы денег подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и уровень психического развития. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, выразившиеся в том, что ФИО1, явившись 01.07.2017 в ОМВД России по г. Лангепасу с явкой с повинной, добровольно рассказал о месте, времени и способе похищения им денежных средств из квартиры потерпевшей, рассказал где, когда и на что их потратил, а также добровольно выдал правоохранительным органам автомобиль «Мазда 6», купленный на похищенные деньги. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судом принято во внимание, что по предыдущему месту жительства в <адрес> и в последующем в г. Лангепасе ФИО1 административных правонарушений не совершал, приводов в полицию не имел, на учете в ОМВД не состоял. Сама по себе ссылка в характеристиках на то, что ФИО1 был ранее судим, не является единственным и бесспорным основанием для определения его характеристики отрицательной, а самого подсудимого скрытным и лживым. Как видно из дела, жалоб на поведение ФИО1 в быту от соседей не поступало (л.д. 197,199). В местах лишения свободы по предыдущему приговору ФИО1 характеризовался положительно, как осужденный, вставший на путь исправления, работал, к исполнению своих обязанностей относился добросовестно, своевременно и качественно выполнял поручения администрации, за что был условно-досрочно освобожден 01.08.2014 (л.д. 191, 192).

Кроме того, при назначении наказания суд учел психическое состояние ФИО1 Из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал значение своих действий и сознательно руководил ими. При этом, он добивался достижения поставленной перед собой преступной цели и желал этого. В судебном заседании адекватно отвечал на задаваемые ему вопросы. Ранее никогда не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 194). Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Следовательно, в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, он подлежит уголовной ответственности. Также нет оснований для признания ФИО1 совершившим преступление в состоянии аффекта. Поводов для снижения категории преступления на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы. Определяя размер штрафа, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, позволяющее трудиться и получать заработную плату или иной законный доход, учел его семейное положение, трудоспособный возраст, и определил к взысканию сумму, которая отрицательно не отразится на условиях его жизни, а лишь будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Противопоказаний к труду ФИО1 не имеет, тяжкими заболеваниями, исключающими возможность трудиться, не страдает. Диагноз, в виде последствий оскольчатого перелома левого предплечья, не исключает трудоспособность виновного.

По убеждению суда, цели наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание будет считаться соразмерным содеянному и поспособствует исправлению подсудимого. Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается.

При назначении наказания суд не может применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Кроме того, это обстоятельство является основанием для применения судом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как видно из дела, 26.06.2013 ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, освободился условно-досрочно 01.08.2014. Данная судимость не снята и не погашена.

В ходе предварительного следствия потерпевшая <Потерпевший №1>, заявила к ФИО1 гражданский иск на сумму 932 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 83). Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт совершения ФИО1 указанной кражи и причинения потерпевшей материального ущерба на данную сумму доказан, сомнений не вызывает. Поэтому, суд считает исковые требования ее законными и обоснованными, полностью подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по делу в качестве вещественного доказательства у ФИО1 был изъят автомобиль «Мазда 6», который им был куплен на похищенные деньги, следствием на данный автомобиль был наложен арест, суд данный арест снимает и обращает взыскание по данному иску на автомобиль.

Судьбу остальных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствие с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что кошелек, приобщенная к делу как вещественное доказательство, принадлежит <Потерпевший № 1>, поэтому должен быть возвращен ей, дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, необходимо сохранить в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере двадцати тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 05.10.2017.

Зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со 02.07.2017 по 04.10.2017.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дактилопленки сохранить в уголовном деле, кошелек вернуть <Потерпевший № 1>

Исковые требования <Потерпевший №1> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший №1> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 932 000 рублей 00 копеек (девятьсот тридцати две тысячи рублей).

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мазда» модели «6» государственный регистрационный знак <номер>, снять, и обратить на него взыскание по иску <Потерпевший № 1> к ФИО1, дальнейшее взыскание по данному иску производить на общих основаниях.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом второй инстанции с его участием, участием избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев