Приговор № 1-247/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело № 1-247/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитников Фадеева И.С., Мамедова С.Р.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 час. 37 мин., ФИО3, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная, что у ФИО2 имеется золотой браслет на запястье левой руки, решили его открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 час. 37 мин., находясь около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживал ФИО2, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проник в жилище через незапертую дверь. Дождавшись прихода ФИО2, ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 6 ударов в область лица и головы, причинив ФИО2 физическую боль. После этого, продолжая осуществлять задуманное, ФИО3, наклонился к лежащему на полу ФИО2 и сорвал с запястья его левой руки золотой браслет, стоимостью 30 760 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, ссадин на обеих верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 30 760 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что плохо помнит события, но согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении, и с показаниями потерпевшего, с кем совершил преступление, не помнит, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, принес ему извинения.

Виновность ФИО3 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме по адресу: <адрес>, отключили свет, он вышел на улицу, дверь в дом не закрыл, пошел к маме, которая живет рядом с ним, пробыл у неё какое-то время, после чего вернулся домой, при этом у него было ощущение, что в доме кто-то есть, поскольку у него под ногами путался кот, который не давал ему зайти в дом, но он не придал этому значения, зашел домой и запер за собой дверь. Он повернулся и увидел в доме двоих мужчин, один стоял, а второй - ФИО3 сидел на корточках, тот был в кепке. Сначала ему нанес удар по лицу мужчина, который стоял, затем ФИО3 ударил его по лицу. Он забежал в туалет, не нашел ничего, кроме половой плитки, и ударил плиткой ФИО3 по голове, от удара плитка сломалась, а с головы ФИО3 слетела кепка. Он хотел убежать, но второй мужчина поставил ему подножку, он упал, затем оба мужчины наносили ему удары по голове, лицу, били молча, никаких требований не высказывали. ФИО3 бил его по лицу, ударил 4-6 раз. От ударов испытал физическую боль. Затем ФИО3 схватил его за руку, за запястье, где находился золотой браслет, снял браслет, который ему подарили за полгода до указанных событий. Затем мужчины убежали, больше ничего не похитили. Он сообщил маме, что его ограбили, после чего она вызвала полицию. Также он обратился в больницу, куда его отвез знакомый Свидетель №2 На улице возле своего дома он обнаружил кепку, в которой был ФИО3 в момент нападения, и которая слетела с его головы после удара плиткой. Кепка была темная, не новая. Нападавшие были в темной одежде. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции и спросили, знает ли он ФИО3, он сказал, что не знает. Также сотрудники полиции ему сообщили, что в его доме нашли кровь ФИО3 В ходе предварительного следствия его возили в колонию на опознание, где среди других людей он опознал ФИО3 Он хорошо того запомнил, поскольку, хотя в момент нападения в доме было темно, с улицы падал свет, и он видел лицо ФИО3, опознает его по чертам лица. После опознания он позвонил знакомой Свидетель №6, та сказала, что знакома с ФИО3 За месяц до указанных событий у него в гостях находись Свидетель №6, какие-то девушка и мужчина, ФИО3 с ними не было. Они посидели, потом разошлись, разговора о браслете не было, но он был на виду у присутствующих. Вероятно, кто-то из данной компании навел ФИО3 Сам он с ФИО1 не знаком, до нападения ФИО3 дома у него не был. ФИО3 принес ему извинения, возместил ущерб в размере 30 000 рублей, что он считает достаточным, претензий к ФИО3 не имеет.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находился в гостях у мамы до 22 час. 00 мин., после вернулся к себе домой, где на него напали двое мужчин, нанесли ему удары по лицу, один из мужчин похитил с запястья руки золотой браслет. Одеты мужчины были в грязные большие вещи, будто это были не их вещи (т. 1 л.д. 123-125). Сотрудники полиции сообщили ему, что имеется лицо, которое возможно причастно к совершению преступления, и что данное лицо отбывает наказание в колонии в <адрес>. Затем в ходе опознания он опознал мужчину, совершившего преступление. После опознания сотрудники полиции сказали ему, что мужчину зовут ФИО3 (т. 2 л.д. 226-228).

Показания в т. 1 на л.д. 123-125 потерпевший подтвердил, пояснил, что нападавшие были одеты в серые несуразные вещи с капюшоном, в доме вещи ему казались темными, на улице увидел, что они серые. Относительно показаний в т. 2 на л.д. 226-228 ФИО2 пояснил, что фамилию ФИО3 ему сообщили в день опознания, после чего они поехали в колонию для проведения следственных действий, но человека с такой фамилией он не знал. Свидетель №6 он звонил после опознания.

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, указал, что именно ФИО3 проник в его дом, нанес ему удары по лицу и голове и похитил с руки золотой браслет, после чего скрылся (т. 1 л.д. 219-225).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 является ее сыном, который проживает в пристрое к ее дому. Из пристроя входа в ее дом нет, вход только через улицу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын зашел к ней поужинать, после чего пошел к себе в пристрой. Через какое-то время она услышала крики и вышла на улицу, увидела, что у сына все лицо в крови, и убегали двое мужчин. Один мужчина был повыше и худой, второй пониже, коренастый. У одного из мужчин была бейсболка, у второго не было. У второго мужчины были темные волосы, короткая стрижка. Мужчин она видела со спины. Она вызвала для сына скорую помощь, его увезли в больницу. От сына она узнала, что мужчины напали на него и сняли с руки золотой браслет.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2 являются ее приятелями, но друг с другом те не знакомы. В 2019 году она была в гостях у ФИО2 Она уже не помнит, в каком составе они отдыхали у ФИО2, так как прошло много времени, но ФИО3 там с ними точно не было. Каким образом кровь ФИО3 могла оказаться в доме у ФИО2, сказать не может. Изначально она узнала от ФИО2, что в 2019 году на него было совершено нападение, но о том, что данное нападение совершил ФИО3, она узнала меньше года назад от следователя. Ей стало известно, что на ФИО4 напали дома, забрали у него золотое украшение. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего отца, отрицательных качеств она в нем не видела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее родным братом, в июне или июле 2019 года брат ездил на рыбалку несколько раз, привозил засоленную рыбу. Где ФИО3 проживал в июле 2019 года, она не помнит, но зарегистрирован он в доме у родителей в д. Полуденная. На каком объекте он работал в этот период, она тоже не помнит. Брат никогда за финансовой помощью ни к кому не обращался, денежные средства в долг не просил, имел автомобиль. ФИО3 уравновешенный, всегда помогал, откликался на любые просьбы, сидел с ее детьми, помогал родителям, оказывал финансовую помощь своему ребенку, занимался его воспитанием, всегда имел место работы. Об обстоятельствах совершения братом преступления в июле 2019 года она знает от следователя, ей лишь известно, что в какой-то деревне недалеко от города ФИО3 напал на человека, избил его и что-то похитил. Золотой браслет у брата она не видела, он никогда не носил золотые украшения. Брат имеет хронические заболевания.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в дом по адресу: <адрес>, ворвались неустановленные лица, побили сына, забрали золотой браслет и ушли (т. 1 л.д. 5);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в ГКБ им Тверье по адресу: <адрес>, поступил ФИО2 с множественными ушибами мягких тканей лица, об обстоятельствах получения травм пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. избит неизвестными в д. Нестюково (т. 1 л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, со стороны улицы имеется забор, слева от забора находится одноэтажное здание, вдоль которого идет дорожка. На дорожке и двери здания обнаружены пятна бурого цвета, под дверью обнаружена бейсболка черно-серого цвета. Дверь повреждений не имеет. На внутренней стороне двери в нижней части обнаружено пятно бурого цвета. В доме на линолеуме обнаружены три пятна бурого цвета, диаметром примерно 0,5 см. С места преступления изъяты бейсболка, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, кофта (т. 1 л.д. 14-20, 26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кепка-бейсболка из ткани черного цвета с козырьком из ткани белого цвета, на передней части имеется надпись «wrang»; вещество бурого цвета на ватной палочке. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 165-166);

- заключением эксперта №, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица мужского генетического пола. Получен генетический профиль по 24 локусам. На кепке-бейсболке обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК, кровь на кепке не обнаружена (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта №, согласно которому следы крови человека в смыве вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и исследованные ранее в заключении эксперта №, произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 251-255);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ ИК-40 ФИО2, среди двух прочих лиц, опознал ФИО3, находящегося на месте № 3. ФИО2 пояснил, что мужчину под № 3 видел у себя дома в день, когда ему нанесли побои и похитили золотой браслет. Опознал мужчину по форме лица, разрезу глаз (т. 1 л.д. 204 - 207);

- заключением эксперта № доп/2120, согласно которому у ФИО2, согласно данным представленных медицинских документов, имелись: кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на обеих верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее шести ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений в совокупности, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением о твердую поверхность можно исключить (т. 2 л.д. 34-35);

- копией ярлыка, согласно которому стоимость золотого браслета составляет 30 760 рублей (т. 1 л.д. 12).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что 15.07.2019 в вечернее время ФИО3 с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в дом ФИО2, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес тому не менее 6 ударов в область лица и головы, причинив потерпевшему физическую боль, и похитил с запястья левой руки золотой браслет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В основу приговора следует положить последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего ФИО2, уверенно указавшего на ФИО3, как на человека, который проник в его дом, нанес ему удары по лицу и голове и похитил с руки золотой браслет, при этом ранее ФИО3 он не знал, дома у него тот не был. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что видела двух мужчин, убегавших от дома сына, видела на лице последнего кровь, сын рассказал ей, что на него напали и похитили золотой браслет, с показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 и ФИО2 между собой не знакомы, ФИО3 не находился в доме потерпевшего, когда они собирались там с компанией, с признательными показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего изложенные в обвинении обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его самооговора судом не установлено.

Показания потерпевшего также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности заключением эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна крови, заключением эксперта, согласно которому кровь принадлежит ФИО3 Экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждается другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в июне или июле 2019 года ФИО3 ездил на рыбалку и не нуждался в деньгах, не противоречат исследованным доказательствам и не опровергают выводов суда о причастности подсудимого к совершению преступления.

О наличии у подсудимого умысла на совершение грабежа свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в том, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего ФИО3 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которым он не имеет никакого отношения, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Противоправные действия ФИО3 по изъятию золотого браслета носили открытый характер, поскольку совершены в присутствии потерпевшего, были очевидны для него, и данное обстоятельство осознавалось подсудимым.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5 В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему, в том числе, физической боли. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 нанес ему побои, причинив физическую боль. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает наличие у ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Судом установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено ФИО3 с целью хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поскольку после того, как подсудимый завладел браслетом, избиение потерпевшего прекратилось.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден в суде, поскольку ФИО3 проник в дом потерпевшего против воли последнего и с целью хищения.

Вместе с тем суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательства наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достоверно не установлено, что между ФИО3 и неустановленным лицом имелся сговор на хищение имущества потерпевшего.

Стоимость похищенного у ФИО2 золотого браслета суд определяет в 30 760 рублей, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией ярлыка ювелирного изделия, и не учитывает акт экспертного исследования, где указана стоимость браслета 43 990 рублей, поскольку последняя стоимость существенно превышает расходы на приобретение имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание материальной и бытовой помощи членам своей семьи, наличие грамот и благодарностей за участие в мероприятиях по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Поскольку по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2012 ФИО3 осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого является опасным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, личность виновного, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого в целом, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление не впервые.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговора Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2023 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 18.07.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2023 с 04.06.2020 по 28.05.2021, с 14.03.2022 по 25.05.2022, с 01.03.2023 до 19.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2023 с 19.05.2023 по 17.07.2024.

Вещественные доказательства: бейсболку, вещество бурого цвета на ватной палочке, буккальный забор - уничтожить; кофту серого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-247/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003183-31