Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-2563/2020 М-2563/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

К делу №

УИД: 23RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418,00 рублей.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОлимпФииаис СПб» и ФИО1 заключен договор микрозайма 22/2389, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 3 600,00 рублей, из расчета 102,2 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 421 800,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 17 400,00 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 400.00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасила задолженность, ответа на требование не направила.

Представитель истца ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила. В поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 400 рублей по ставке 102,2 % годовых.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОлимпФииаис СПб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 22/2389, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 3 600,00 рублей, из расчета 102,2 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил организации денежную сумму в размере 16 200,00 рублей, из которых 16 200,00 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

Из обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 33 600,00 рублей не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 102,2% годовых Заемщик оплатил частично обязательство но уплате процентов в размере 16 200,00 рублей, которые были направлены на уплату частично процентов, следовательно остаток неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 400,00 рублей.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком: часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 200 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик также обязан уплатить кредитору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 400,00 рублей.

Расчет процентов производится по формуле: 200 000.00 (непогашенная часть суммы займа) х 102.2 % (процентная ставка годовых) / 365 (количество дней в году) = 560,00 рублей (сумма процентов за один день пользования суммой займа); 560,00 рублей (сумма процентов за один день пользования суммой займа) х 365 (количество дней просрочки т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 204 400,00 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 421 800,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 17 400,00 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 400,00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование не направил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В основу заявленных требований положено то основание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, истец в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Однако суд полагает, что необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы основного долга и общей суммы начисленных процентов по кредиторской задолженности, существенно превышающей сумму самого долга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 102,2% за период, составляющий 365 дней, истец необоснованно исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего менее шестидесяти календарных дней.

Требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Согласно договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным, поскольку такое условие договора противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46, п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», из положений которых следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Устанавливая незаконные и невыгодные потребителю условия договора, заёмщик преследовал целью извлечение наибольшей прибыли, такие действия стали одной из причин образовывавшейся кредиторской задолженности.

На основании изложенного, исковое заявление ООО МКК «Олимпфинанс СПб» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в истца суммы займа в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400,00 рублей. В части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 400 рублей по ставке 102,2 % годовых следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 374,00 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму займа в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс CПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко