Решение № 2-2444/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело №2 - 2444/2020

УИД: 23RS0047-01-2019-015480-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, участвующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просишествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинен вред ее автомобилю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО3. Собственником данного автомобиля является ФИО5. В ходе разбора ДТП было установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля, причинивший вред, нарушил требование Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП страховой полис на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба она была вынуждена обратиться для проведения экспертизы к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Р.М.Р.., определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 156 000 рублей 00 копеек. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 11 240 рублей 00 копеек и 2500 рублей, также ею понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4320 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы, указанные выше в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2. требования поддержали, приведя те же доводы, настаивали на взыскании с ответчиков ущерба причиненного ДТП без учета износа.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду дал пояснения согласно ранее представленных возражений на иск, просит суд снизить расходы на представителя, а также взыскать ущерб по ДТП с учетом износа.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не прибыл, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, вина водителя <данные изъяты> гос.номер №, ФИО3 в совершении ДТП.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3, была не застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП Р.М.Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 156 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 99 500 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные материалы, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

В силу п.п.2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования к ответчикам, возмещения ущерба, в размере 99500 руб..

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были произведены расходы, а именно: оплачены услуги по экспертизе - 11240 рублей и 2500 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4320 рублей, которая подлежит частичному возмещению в размере 3185 рублей, поскольку иск удовлетворен частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 по составлению настоящего искового заявления, составили 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 240 рублей и 2500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, а всего 118 425 ( сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.