Приговор № 1-5/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «07» мая 2018 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2018 года,

при секретаре Добряевой Т.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 06.04.2016 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года, – судимость не погашена, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 09.05.2017 года около 20 час. 25 мин., управляя автомашиной марки «Лада 217230» («LADA 217230»), государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанной автомашине с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО1, находившейся на правом переднем пассажирском сидении указанной автомашины, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.03.2017 года), согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге Ярославль - Углич в сторону гор. Углича Ярославской области, на 70 км +100 метров указанной автодороги, около с. Новое Большесельского района Ярославской области, проезжая левый изгиб указанной автодороги, не учел состояние дорожного покрытия, в частности дорожное покрытие было мокрое, не правильно выбрал безопасную скорость движения, превысил её, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.03.2017 года), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие допущенных ФИО2 указанных нарушений положений ПДД РФ он не справился с управлением автомашиной, что привело к ее заносу, с пересечением полосы предназначенной для встречного движения и соприкасанием с металлическим бордюрным ограждением, расположенным со стороны полосы, предназначенной для встречного движения, с последующим пересечением всей проезжей части в обратном направлении, съездом в правый кювет указанной автодороги по ходу движения, ударом о два растущих за кюветом дерева и последующим опрокидыванием автомашины на левую боковую сторону. В результате данного дорожно-транспортного происшествия не пристегнутый ремнем безопасности пассажир автомашины марки «Лада 217230» («LADA 217230»), государственный регистрационный знак №, ФИО1, располагавшаяся на переднем правом пассажирском сиденье, ударилась о части салона автомашины, после чего вылетела из указанного транспортного средства с переднего пассажирского сиденья через дверь водителя на улицу и ударилась о землю, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма живота и таза: перелом правых лонной и седалищной костей без деформации запирательного отверстия; перелом крестцовой кости справа (оскольчатый перелом правой боковой массы крестца и продольный перелом крестца справа через правые крестцовые отверстия) с повреждением правого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв лонного сочленения (по данным операции от 22.05.2017 года); множественные разрывы большого сальника в корне (по данным операции от 12.05.2017 года). Указанная сочетанная травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п.п. 6.1.16 и 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Нарушение ФИО2 положений п. 2.1.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.03.2017 года), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г., потерпевшая, гражданский истец ФИО1 в судебном заседании также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение ФИО2 положений п. 2.1.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Угличскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб жителей на поведение ФИО2 по месту жительства в отдел полиции не поступало, он общается с лицами, склонными к совершению преступлений.

В настоящее время подсудимый трудоустроен в ООО «ДСК».

На учёте у врача психиатра – нарколога и психиатра в ГУЗ Ярославской области «Угличская ЦРБ» ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд также учитывает состояние его здоровья: наличие <данные изъяты> заболевания, что подтверждается приговором Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим 06.04.2016 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Неосторожное преступление 09.05.2017 года ФИО2 совершил в течение испытательного срока, установленного ему приговором Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение им преступления в период испытательного срока, установленного указанным приговором суда, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания менее строгие виды наказания назначать ему не следует.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из положений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно приговору Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года на осужденного ФИО2 судом на период испытательного срока были возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Как следует из сведений от 19.12.2017 года, от 17.04.2018 года, представленных Угличским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, осужденный ФИО2, состоящий на учете в указанном специализированном государственном органе, в течение испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания, назначенного согласно приговору Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года, не допускал.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 в течение испытательного срока неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который исполнял возложенных на него судом обязанности, не нарушал общественный порядок, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует сохранить условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, данные о его личности, наличие постоянного места работы, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершенное 09.05.2017 года преступление, следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 суд возлагает обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года в отношении ФИО2 в части условного осуждения следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями вследствие причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а также о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 10647 руб. 20 коп. – затрат на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов.

ФИО1 в обоснование гражданского иска в судебном заседании пояснила, что в связи с полученной травмой живота и таза в течение длительного периода она находилась на стационарном лечении в ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ», ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», неоднократно ей проводилось оперативное лечение, 16.05.2018 года ей предстоит плановая госпитализация с целью проведения оперативного лечения. До настоящего времени она испытывает боли в области таза, трудности при ходьбе, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. В связи с проведёнными операциями длительное время она передвигалась с помощью костылей, носила бандажи для живота и таза. На дату дорожно – транспортного происшествия она являлась студенткой Угличского механико-технологического колледжа, в связи с причиненной ей травмой и длительным стационарным лечением она не имела возможности продолжать очное обучение, была вынуждена обучаться дистанционно. В период нахождения ее на стационарном лечении ФИО2 мер, направленных на возмещение причиненного им вреда, не предпринимал.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против возмещения материального ущерба, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда, пояснил, что размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> в месяц, лиц на иждивении он не имеет.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ на владельца транспортных средств возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

ФИО2, владеющий на праве собственности автомашиной марки «Лада 217230» («LADA 217230»), государственный регистрационный знак №, является согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный им вред.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Судом из представленных гражданским истцом выписных эпикризов установлено, что в период с 09.05.2017 года по 16.05.2017 года ФИО1 в связи с полученной в результате дорожно – транспортного происшествия травмой находилась на стационарном лечении в ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ», где ей проводилась противошоковая терапия, лапаротомия, дренирование забрюшинной гематомы.

В период с 17.05.2017 года по 30.05.2017 года потерпевшая проходила стационарное лечение в отделении сочетанной травмы № 14 ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где ей было проведено оперативное лечение: репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез крестца с использованием погружных имплантов.

14.07.2017 года в указанном отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» ФИО1 было вновь проведено оперативное лечение: демонтаж АВФ.

На 16.05.2018 года ФИО1 выдано направление на госпитализацию в в отделении сочетанной травмы № 14 ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что в период с июля 2017 года, после окончания стационарного лечения потерпевшей, до 17.02.2018 года они являлись сожителями, проживали совместно в <адрес>, в настоящее время отношений они не поддерживают.

Как следует из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, ее молодой возраст, причинение ей тяжкого вреда здоровью, длительное пребывание на стационарном лечении, неоднократное проведение оперативного лечения, невозможность посещать учебные занятия в колледже.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение гражданского ответчика ФИО2, который лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, размер его заработной платы составляет <данные изъяты>. в месяц.

Учитывая изложенное, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с положениями ст.1064, ч.1 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 10647 руб. 20 коп., - расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и перевязочных материалов, подтвержденные товарными чеками ООО «ХитонМед» от 12.05.2017 года, от 23.05.2017 года, от 13.06.2017 года.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба гражданским ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Необходимость приобретения ФИО1 лекарственных средств и перевязочных материалов подтверждается выписными эпикризами ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» от 30.05.2017 года, от 17.07.2017 года.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06.04.2016 года в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1, предъявленный к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. (триста тысяч руб.), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 10647 руб. 20 коп. (десять тысяч шестьсот сорок семь руб. 20 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья