Решение № 2-88/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково. 09 февраля 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Газовик-ПРО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Газовик- ПРО» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Газовик- ПРО» приобрела газовый счетчик <данные изъяты> и дополнительное оборудование сумму 48 тысяч рублей. Также для монтажа оборудования приобрела оборудование на сумму 9354 рубля. При монтаже счетчика, специалистами ОАО <данные изъяты> была выявлена неисправность счетного механизма счетчика, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с ответчиком, она направила газовый счетчик для обмена. ДД.ММ.ГГГГ года счетчик был возвращен обратно с приложением акта проверки технического состояния счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому счетчик имеет механические повреждения и гарантийным не является. Независимым экспертом ФИО10. (ООО «<данные изъяты>, счетчик имеет брак изготовителя и ошибочно считался годным. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи счетчика, взыскать и ответчика стоимость счетчика газа в сумме 48 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы- 5 тысяч рублей, транспортные расходы -1300 рублей, почтовые расходы-544,69 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования -9354 рублей, расходы на потребление газа в сумме 21278,10 рублей, моральный вред 30 тысяч рублей, неустойку в сумме 50471,52 рублей, а также штраф 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газовик-ПРО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости газового счетчика, расходов по транспортировке счетчика, расходов на проведение экспертизы, расходов на отправку телеграмм, расходов на приобретение дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, взыскание неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи счетчика ДД.ММ.ГГГГ и комплект присоединений стоимостью 48000 рублей, для монтажа было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 9354 рубля. При монтаже счетчика выявлена неисправность. Была проведена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что при установке счетчика обнаружили, что механизм не отсчитывает движение газа, оплата за газ производилась по нормативам, ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый счетчик. Бракованный счетчик был приобретен на денежные средства ФИО1, устанавливался на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО1, ФИО2 по поручению матери- ФИО1 приобретал счетчик и занимался вопросами установки счетчика, после выявленной неисправности счетчика также занимался досудебным урегулированием спора. ФИО2 полагает, что иск должен быть удовлетворен в пользу его матери- первоначальной истицы ФИО1

Ответчик АО «Газовик-ПРО» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В возражении на иск представитель ответчика АО «Газовик ПРО» - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что счетчик приобретался и монтировался в домовладении ФИО2, ФИО1 не вправе выступать ни в качестве материального, ни в качестве процессуального истца при обращении в суд. Монтаж счетчика с целью его последующей эксплуатации силами АО «Газовик -ПРО» не осуществлялся, а был произведен силами и средствами ФИО2 Для составления и подписания акта осмотра счетчика после проведения работ по его монтажу от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика истцом не приглашался. Согласно акту проверки технического состояния счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ., составленного заводом-изготовителем данного счетчика ООО «<данные изъяты>», измерительный механизм разрушен, имеются вмятины на крышке и дне корпуса, гарантийным данный случай не является. Ни одного достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего вину продавца в наличии выявленных недостатков качества счетчика, не представлено, факт нарушения правил пользования товаром либо правил производства его монтажа не опровергнут.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает старшим мастером монтажного участка филиала ОАО «<данные изъяты>. Суду показал, что филиал ОАО «<данные изъяты> имеет соответствующую лицензию для осуществления работ по газификации объектов и допуск для производства работ. Сотрудники филиала являются квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и соответствующий инструктаж, без чего они не могут быть допущены к производству работ. На объекте, принадлежащем ФИО1, работниками филиала, по ее заявке, ДД.ММ.ГГГГ года были проведены работы по газификации, то есть по установке газового счетчика, составлены все необходимые документы. Установка счетчика была произведена с соблюдением всех необходимых требований, согласно наряду-допуску, при этом попадание посторонних предметов в газораспределительную сеть и в сам газовый счетчик исключено, поскольку перед установкой счетчика производится продувка всей газовой системы на обслуживаемом участке. После установки газового счетчика было выявлено, что счетчик не работает, при подаче газа показания счетчика не менялись, в связи с чем был составлен акт осмотра (дефектации) газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Он как специалист пришел к выводу, что газовый счетчик имел заводской дефект счетного механизма.

Выслушав представителей истца, свидетеля, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 2 ст. 18 настоящего Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в соответствии с п. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите право потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение предусмотренного ст. 22 срока в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены, товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по поручению ФИО1, действуя в ее интересах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Газовик- ПРО» приобрел газовый счетчик <данные изъяты> и комплект для крепления на сумму 48 тысяч рублей, дополнительное оборудование для монтажа счетчика на сумму 9354 рубля, что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной № ТК<данные изъяты> счетом <данные изъяты>, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № <данные изъяты>. Факт продажи счетчика, то есть наличие договорных отношений ответчик не отрицает.

Из представленной суду стороной истца исполнительно-технической документации по газоснабжению нежилого помещения здания цеха №<адрес> следует, что указанный газовый счетчик был установлен в указанном помещении, заказчиком являлась ФИО1, прибор устанавливался сотрудниками филиала ОАО «<данные изъяты>, имеющими необходимую подготовку, прошедшими необходимый инструктаж. Филиал <данные изъяты> имеет лицензию и допуск к устройству наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных, в том числе на монтаж и демонтаж газового оборудования, ввод газопровода в помещения, врезку в действующие газопроводы, в том числе под давлением (лицензия №<данные изъяты>., свидетельство о допуске № <данные изъяты> Договор поставки газа на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ года также заключен с ФИО1 Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом и вправе требовать устранения нарушенного права.

Независимым экспертом ФИО12. (ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и согласно экспертного заключения <данные изъяты> счетчик имеет брак изготовления счетного устройства, в результате чего отсутствует контроль количества потребленного газа при его потреблении, в виду наличия явного дефекта, газовый счетчик ошибочно считался годным и является браком изготовителя, внешние механические повреждения наружных деталей корпуса, запрессовочного кольца и отсчетного устройства отсутствуют, при встряхивании счетчика слышны внутренние стуки предметов, находящихся внутри корпуса. При проведении экспертизы произведен демонтаж запрессовочного кольца и осмотр внутренних деталей и механизма счетчика. При внутреннем осмотре обнаружено что блоки преобразователей находятся в частично разобранном состоянии- верхние клапанные крышки демонтированы, вместе с фиксирующими скобами, регулирующие рычаги также в демонтированном состоянии, указанные детали находятся на дне корпуса.

При этом о дате и времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен, что следует из телеграммы, полученной ответчиком 08.07.2015 года.

Из письма инженера по комплектации оборудования филиала ОАО «<данные изъяты> ФИО13. следует, что указанный счетчик по заявлению ФИО1 был заказан в АО «Газовик-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронного обращения направленного ФИО14. ответчику. Счетчик был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, после чего передан ФИО1, Счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ года в котельную ФИО1 по адресу <адрес>, при первичном пуске газа была выявлена неисправность счетного механизма о чем составлен акт, каких-либо видимых повреждений, вмятин, сколов, царапин на корпусе счетчика в момент монтажа, а также демонтажа не имелось.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия в адрес ответчика АО «Газовик- ПРО» о выплате ущерба в размере 115485,79 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>», в соответствии с заключением экспертов № <данные изъяты> года, целостность пломбы завода –изготовителя с оттиском клейма поверителя не нарушена, однако оттиск клейма поверителя не соответствует требованиям ПР 50.2007-2001 и требованиям приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года №1815; счетное устройство неисправно, одним из причин неисправности может служить брак изготовителя; счетчик представлен на экспертизу с демонтированным запрессовочным кольцом, герметичность корпуса счетчика нарушена, места запрессовки металлических кожухов имеют механические повреждения, нанесенные вследствие демонтажа запрессовочного кольца, связь между внешними повреждениями счетчика и неисправностью счетного механизма отсутствует; преобразование поступательного движения мембран во вращательное движение отсчетного устройства нарушено: не осуществляется передача вращательного движения отсчетному устройству через магнитную муфту, счетное устройство не может передавать вращение отсчетному устройству, имеется дефект счетчика; следы теплового воздействия на поверхностях внутренних деталей счетчика отсутствуют, повреждений корпуса не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что счетчик имел дефект, а поэтому ответчик, являясь продавцом указанного счетчика, несет перед истцом ответственность в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара.

Доводы ответчика, что актом проверки технического состояния счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ., составленного заводом-изготовителем данного счетчика ООО «<данные изъяты>» установлено, что измерительный механизм разрушен, имеются вмятины на крышке и дне корпуса, гарантийным данный случай не является, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются согласующимися между собой заключением ФБУ «<данные изъяты> года, заключением эксперта ФИО15. (ООО «<данные изъяты>») от <данные изъяты> и актом осмотра счетчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчиком суду не представлен подлинник акта. Данный акт экспертизой не является, также судом не может быть принят как допустимое доказательство, полученное с соблюдением норм ГПК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости счетчика газа в сумме 48 тысяч рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования -9354 рублей подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное оборудование истицей приобреталось именно для использования при эксплуатации приобретенного у ответчика счетчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные истицей требования о взыскании расходов на потребление газа в сумме 21278,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время она была вынуждена рассчитываться за потребление газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период времени истица имела возможность оплачивать стоимость объема реально потребленного газа, установив иной газовый счетчик.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, вместе с тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный истицей размер неустойки на сумму 50471,52 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 25 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 50% от взысканной суммы: (48000 +9354 + 10000 + 25000) : 2 = 46177 рублей.

Кроме того, согласно статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 544,69 рублей, транспортные расходы в сумме 1300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы- 5 тысяч рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Заключение эксперта ФИО16 (ООО «<данные изъяты>, судом принимается как допустимое доказательство, поскольку не противоречит судебной экспертизе.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11987,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3770,62 рубля + 300 рублей = 4070, 44 рубля.

В остальной части иска следует отказать.

Права ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку судом установлено, что правоотношения с АО «Газовик- ПРО» он осуществлял по поручению ФИО1, в ее интересах и за ее счет, указанное подтверждается материалами дела и пояснениями самого ФИО2 Таким образом иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 30.09.2015 года расторгнуть.

Взыскать с АО «Газовик-ПРО» в пользу ФИО1 стоимость счетчика газа в сумме 48 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы- 5 тысяч рублей, транспортные расходы-1300 рублей, почтовые расходы-544,69 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования -9354 рублей, моральный вред 10 000 тысяч рублей, неустойку в сумме 25 тысяч рублей, штраф в размере 46177 рублей.

Взыскать с АО «Газовик-ПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11987,09 рублей.

Взыскать с АО «Газовик-ПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4070,44 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.