Приговор № 1-26/2021 1-3-26/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

№ 1-3-26/2021

64RS0004-03-2021-000217-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 09 апреля 2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Срок лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06 января 2021 года в вечернее время ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь стал управлять автомобилем марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по улицам села Брыковка Духовницкого района Саратовской области.

Около 20 часов 20 минут 06 января 2021 года у дома № 33 по улице Советской в селе Брыковка Духовницкого района Саратовской области, управляя автомобилем марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с другим стоящим транспортным средством. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обнаружили у него признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта. На предложение сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД для отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 06 января 2021 года в вечернее время на своём автомобиле Лада <данные изъяты> под управлением Б.Е. он приехал на улицу Советская в селе Брыковка Духовницкого района, чтобы сделать замечание людям, разведшим там костёр рядом с жилым домом. После непродолжительного разговора ФИО1 решил самостоятельно отогнать свою машину ФИО2 в гараж. Сев за руль автомобиля и двигаясь задним ходом, он упёрся бампером в автомобиль Нисан Кашкай, у которого в результате наезда треснул задний фонарь. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и составили на него административные протоколы за управление автомобилем без прав и без страховки. Автомашину у него изъяли. После этого он и хозяин автомобиля Нисан Кашкай выпили по две рюмки коньяка. Только потом в автомобиле патрульно-постовой службы, а не ГИБДД, ему провели освидетельствование на состояние опьянения. За совершённое 06 января 2021 года правонарушение он уже был осуждён мировым судьёй Духовницкого района и отбыл 3 суток ареста. Показания допрошенных по делу свидетелей считает ложными.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ж.С.С. о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 06 января 2021 года совместно с инспектором ДПС М.В.А. находились на маршруте патрулирования в Духовницком районе Саратовской области. Около 20 часов 30 минут в селе Брыковка Духовницкого района от гражданина М.А.С. поступило сообщение, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения. Прибыв в район дома № 33 по улице Советская села Брыковка увидели автомашину LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рядом с которой находился ФИО1, и автомашину Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, у обоих автомобилей были механические повреждения. Хозяин автомашины Ниссан Кашкай пояснил, что ФИО1, находясь за рулём автомобиля ФИО2, допустил наезд на его автомашину. На требование предъявить документы на автомобиль ФИО1 предъявил документы и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён специального права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствие понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанолов в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST», на что он согласился. По итогам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, анализатор показал наличие паров этанола в количестве 0,93 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, не стал расписываться в протоколе. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 92-93).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.А., данными в ходе дознания, в которых последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.С.С. (л.д. 88-89).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.С., данными в ходе дознания, о том, что 06 января 2021 года он находился на улице Советская в селе Брыковка Духовницкого района Саратовской области и видел, как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № О случившемся он сообщил сотрудникам ДПС (л.д. 90-91).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.Н., данными в ходе дознания, о том, что 06 января 2021 года в селе Брыковка Духовницкого района Саратовской области она видела как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Лада <данные изъяты>. Также она участвовала в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования с использованием алкотестера, который показал наличие алкоголя в количестве 0,93 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, отказался расписываться в протоколе, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 106-108).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.И.В., данными в ходе дознания, в которых последняя дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.В.Н. (л.д. 112-114).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.В.Ю., данными в ходе дознания, о том, что 06 января 2021 года она видела, как ФИО1 приехал на автомашине Лада <данные изъяты> к дому 33 на улице Советская в селе Брыковка Духовницкого района. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, падал на землю. Спустя время сел за руль автомашины Лада <данные изъяты>, стал осуществлять движение задним ходом, при этом автомашина под его управлением допустила столкновение с рядом стоящим автомобилем (л.д. 118-119).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.С. данными в ходе дознания, согласно которым 06 января 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Лада <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д. 104-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, согласно которому 06 января 2021 года в 20 часов 40 минут поступило сообщение от инспектора ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Ж.С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в селе Брыковка Духовнцикого района на улице Советская остановлена автомашина Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял данной автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на улице Советская в селе Брыковка Духовницкого района Саратовской области ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 06 января 2021 года в 21 час 10 минут ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», показания прибора 0,93 мг/л. От подписи в акте ФИО1 отказался (л.д. 7-8).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2021 года. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на улице Советская, дом 33 в селе Брыковка Духовницкого района Саратовской области обнаружен и изъят автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области 09 апреля 2012 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 30).

Справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с тем, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано для исполнения административного наказания в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 09 апреля 2012 года исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Ж.С.С. изъят СD-диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 97-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 40-42).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются приведёнными выше доказательствами, и расцениваются судом как намерение избежать подсудимым уголовной ответственности и наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1 принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 56), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и его близких (пожилого отца).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики. Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признал и учёл: наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению,- 3 000 рублей на стадии дознания и 3 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании подсудимый заявил, что от услуг защитника он отказывается в связи с материальными трудностями, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям части 4 статьи 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту ему был назначен защитник.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, а также основания для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

CD-диск с видеозаписью (л.д. 103) хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела;

автомобиль марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 (л.д. 82,83), оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья