Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ржакса Тамбовской области 23 октября 2017 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Болдыревой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Егоровой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в д.<адрес>, проживающий в д.<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Егоровой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, от 12 сентября 2017 года ФИО1 осужден за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным ему наказанием, указал, что ему возможно было назначить наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 76 УК РФ, так как, еще до рассмотрения дела мировым судом он выплатил законному представителю несовершеннолетних детей: КЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2 задолженность по алиментам в сумме 30000 рублей. Данную сумму он передавал ФИО2 через судебных приставов. Соответствующие документы, подтверждающие выплату денежных средств, имеются в материалах уголовного дела. Он полагал, что в судебном заседании возмещение ущерба, причиненного преступлением, будет считаться смягчающим его вину обстоятельством, полагал, что в судебном заседании возможно будет прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, так как он вину признал, ущерб возместил, претензий ФИО2 к нему не имела. Однако мировой судья погашение им алиментов при вынесении приговора не учел.

Также указал, что он проживает в д.<адрес>, на значительном удалении от районного центра, на территории д. Вишневка находится единственное предприятие - ОАО «В.», в которое трудоустроиться ему возможности нет, других мест для трудоустройства в деревне нет. Для того чтобы ему отбыть наказание в виде исправительных работ ему будет необходимо выехать за пределы д. Вишневка. Сделать этого он не может, так в д. Вишневка он проживает с женой ФИО3 и ее тремя детьми, которые находятся на его иждивении. Суд данные обстоятельства также не учел. В связи с изложенным считает, что приговор мировым судьей вынесен необоснованно, без учета всех обстоятельств по уголовному делу.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, уголовное дело прекратить, либо назначить ему наказание в виде исправительных работ условно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Ильина Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили изменить приговор, назначив наказание, в виде исправительных работ условно.

Государственный обвинитель Болдырева И.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор в отношении ФИО1 от 12.09.2017 года законным и обоснованным.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших КЕО и КТО - ФИО2, в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении выразила своё несогласие с апелляционной жалобой ФИО1

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка принятия судебного решения, приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не обжаловался, и указанное основание судом апелляционной инстанции не проверялось.

При этом суд второй инстанции приходит к выводу, что обвинительныйприговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308УПК РФ, в частности, в нем полно описано преступное деяние, признанное судом доказанным, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Необходимость назначенияКаравичеву О.А.реального наказания в виде исправительных работ в приговоре мирового судьи мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора мировым судьёй при назначении наказания были учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО2, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, не поступало. В связи с чем оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о том, что мировым судьёй не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства погашение им задолженности по алиментам, а также невозможность отбывания исправительных работ в связи с отсутствием по месту его жительства предприятий и наличием у него на иждивении жены – КОБ, и её троих детей.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы он при рассмотрении дела мировым судьёй каких-либо документов, подтверждающих факт уплаты задолженности по алиментам, не предоставлял и в судебном заседании об этом не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 иждивенцев, в материалах дела не имеется. Вместе с тем из представленных государственным обвинителем документов следует, что наказание в виде исправительных работ может исполняться по месту проживания осужденного.

Каких-либо иных оснований назначения осужденному более мягкого наказания судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Егоровой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Нечаев