Приговор № 1-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

№1-47/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Овод Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего в фактических отношениях с М.М.В., имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.07.2016 мировым судьёй судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 25.05.2016, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 12.12.2016 заменено наказание 480 часов обязательных работ по приговору от 01.07.2016, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 58 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.02.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 01.03.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, гр. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 21.01.2020, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мотоциклом марки Урал» без регистрационного знака, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по с. Грачи, Енотаевского района, Астраханской области. Управляя указанным мотоциклом, ФИО1 21.01.2020 примерно в 11 часов 00 мин. около домовладения № по <адрес> остановлен сотрудниками ОМВД России по Енотаевскому району. Будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от управления транспортным средством в 11:15 часов, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 2,235 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025).

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, вину свою в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признаёт в полном объёме, пояснил в судебном заседании, что в марте 2019 года мировым судьей он привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения, и им отбыто назначенное наказание в виде административного ареста 11 суток. У него имеется мотоцикл марки «Урал», который он собрал самостоятельно, однако не зарегистрировал в установленном порядке в виду отсутствия денежных средств. 21.01.2020 он со своим братом употреблял спиртное, после чего на мотоцикле поехал к себе домой. У <адрес> в <адрес> на пересечении с <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что употреблял спиртное и документов на право управления транспортными средствами не имеет. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетелю Ж.Д.Х., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, пояснил в судебном заседании, что он является полицейским ППСП ОМВД. 21.01.2020 совместно с Б.А.В. он находился в <адрес> где проводили мероприятия в рамках ОПМ «Автобус». Около 11:00 часов ему поступил вызов о том, что на <адрес>, остановлен мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре он пояснил, что он управлял транспортным средством – мотоциклом «Урал», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетелю С.Б.Г., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, пояснил в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области. 21.01.2020 в дневное время суток с дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ему поступил вызов о том, что на <адрес>, сотрудниками ОГИБДД и ППСП ОМВД России по Енотаевскому району остановлен мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в органах дознания от 30.01.2020 (т. 1 л.д.24-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России ОМВД России по Енотаевскому району. 21.01.2020 около 11:00 часов совместно с сержантом полиции Ж,Д.Х. в ходе ОМП «Автобус» в <адрес> остановлен мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. При разговоре с ним, из полости рта он почувствовал запах алкоголя. Употребление алкоголя и управление мотоциклом ФИО1 не отрицал. Вследствие чего, в отношении последнего составлены процессуальные документы. Моральное, физическое давление на ФИО1 не оказывалось.

Доказательствами по делу суд также признает:

Рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6);

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2020, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Урал» (т.1 л.д.7);

акт <адрес>7 от 21.01.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 2,235 мг/л, с приложенным чеком и свидетельством о поверке № действительным до 07.11.2020 (т.1 л.д.8-10);

осмотра места происшествия от 21.01.2020, с участием ФИО1, в ходе которого предметом осмотра является мотоцикл «Урал» чёрного цвета с коляской корпусом чёрного цвета, находящегося на дороге вблизи <адрес>, подкрепленный фототаблицей (том 1 л.д. 11-15);

из постановления мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 01.03.2019 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.19-20);

постановлением № от 29.01.2020 административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.44).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.02.2020 №188-1 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. У него имеется врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не препятствуют его социально-трудовой адаптации, не сопровождаются нарушениями памяти, критических и прогностических функций и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). (л.д.48-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что 01 марта 2019 г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области, вступившим в законную силу 12.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.01.2020, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, на мотоцикле «Урал» без государственных регистрационных знаков, совершил поездку по <адрес>.

Объективная сторона указанного преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективно подтверждаются другими проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований для оговора ФИО1 не имеется, так как свидетели, в неприязненных отношениях с ним не находились, ранее каких-либо ссор между ними не возникало.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности ФИО1 в содеянном, не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им совершенно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было, предусмотренные законом права ФИО1, в том, числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ).

Как личность подсудимый имеет непогашенную судимость, положительно характеризуется с места жительства, участковым уполномоченным полиции, на учёте у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не находится.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, иное болезненное состояние психики.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку ранее им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая категорию и обстоятельства совершённого преступления, личности подсудимого, руководствуясь ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по уголовному делу – марки «Урал», без государственного регистрационного знака, суд считает необходимым снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по уголовному делу – марки «Урал», без государственного регистрационного знака, снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.М.Семёнова