Решение № 12-85/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Административное дело №12-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 10 июля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, защитника Парипса Н.Г. лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от 16 июня 2017 года, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парипса Н.Г., на постановление мирового судьи, Стефаненко Ю.С., судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2017 года в отношении Парипса Н.Г. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Парипса Н.Г. 07 марта 2017 года, в 00 часов 07 минут, на <адрес> Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а её действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи, Стефаненко Ю.С., судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, Парипса Н.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения 07.03.2017 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парипса Н.Г., получив по почте копию постановления мирового суда от 02.06.2017 года, представила 19.06.2017 года, через мировой суд, в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на данное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: Парипса Н.Г. не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а только прогревала двигатель автомобиля, что подтвердил её супруг П., а свидетели К. и Т. давали противоречивые показания; Парипса Н.Г. была отстранена от управления автомобилем 06.03.2017 года в 23.30 часов, поэтому не могла управлять автомобилем и отказаться пройти освидетельствование 07.03.2017 года в 00 часов 07 минут; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена дописка «расписка», что не оговорено должностным лицом с ознакомлением Парипса Н.Г. и вручением ей копии данного протокола с изменениями.

Заявитель жалобы, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парипса Н.Г., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Парипса Н.Г., признанной виновной в совершении административного правонарушения 07.03.2017 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Парипса Н.Г., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом уведомлена, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием её защитника.

На основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Парипса Н.Г., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Парипса Н.Г. 07.03.2017 года административного правонарушения и обоснованность законного требования сотрудника полиции к Парипса Н.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами:

- текстом протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Парипса Н.Г. указала, что от медицинского освидетельствования она отказывается, не указала своих замечаний и объяснений, данный протокол составлен в присутствии понятых;

- текстом протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Парипса Н.Г. в 23 часа 30 минут от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен в присутствии понятых без замечаний;

- текстом протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парипса Н.Г. с письменным отказом её от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых без замечаний;

- текстом протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управляла Парипса Н.Г., составленным без замечаний;

- объяснениями К. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими, что в их присутствии в качестве понятых, Парипса Н.Г. была отстранена от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пояснив, что 06.03.2017 года в 11.00 часов выпила полбутылки шампанского. Понятые подтвердили, что Парипса Н.Г. отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные суду доказательства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что Парипса Н.Г. не управляла автомобилем с признаками опьянения, а только прогрела двигатель автомобиля. В протоколе об административном правонарушении и иных протоколах не указано возражений Парипса Н.Г. относительно их составления и не соответствия указанным обстоятельствам либо оспаривании виновности Парипса Н.Г. в совершении административного правонарушения 07.03.2017 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые дали суду противоречивые показания, а свидетель ФИО2 подтвердил доводы своей супруги, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются представленными суду доказательствами.

С учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй оценены все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Парипса Н.Г. была отстранена от управления автомобилем 06.03.2017 года в 23.30 часов, поэтому не могла управлять автомобилем и отказаться пройти освидетельствование 07.03.2017 года в 00 часов 07 минут, опровергаются представленными суду доказательствами.

Парипса Н.Г., являясь водителем транспортного средства, которым управляла с признаками опьянения и была отстранена от управления 06.03.2017 года в 23 часа 30 минут, 07.03.2017 года в 00часов 07 минут отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия зафиксированы в протоколах, на которые замечания, при их составлении не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена дописка в тексте протокола, а именно слово «расписка», что не оговорено должностным лицом с ознакомлением Парипса Н.Г. и вручением ей копии данного протокола с изменениями, не является существенным нарушением и не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании совокупности представленных суду доказательств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается виновность Парипса Н.Г. в совершении 07.03.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Парипса Н.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, Стефаненко Ю.С., судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2017 года в отношении Парипса Н.Г., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 16 июня 2017 года, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парипса Н.Г., на данное постановление, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.