Приговор № 1-128/2026 1-739/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., представителя потерпевшего Б.– адвоката Ушакова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Виго Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:

ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности Б. при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 следовал пешком вдоль железнодорожных путей от станции <адрес> расположенных на территории <адрес> г. Иркутска. Проходя на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, ФИО1 обнаружил лежащего на земле Б., находящегося в состоянии, при котором последний не мог самостоятельно передвигаться.

Далее ФИО1, желая оказать помощь Б., предложил ему сопроводить его к ближайшей железнодорожной станции <...> с чем последний согласился, после чего ФИО1 повел Б. к вышеуказанному месту. В ходе движения с учетом того, что Б. не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1, действуя неосторожно, не имея умысла на причинение смерти Б., не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления вышеуказанных последствий от своих действий, помогая двигаться Б. в направлении вышеуказанной железнодорожной станции, удерживал своими руками Б. за различные части тела, а также обхватывал Б. своими руками, сдавливая ими область шеи Б., дотащив его таким образом до железнодорожного моста на реке <...> расположенного на участке местности между железнодорожными станциями <...> имеющего географические координаты № северной широты, № восточной долготы. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 обнаружил, что Б. находится в бессознательном состоянии и не подает признаков жизни.

В результате неосторожных действий ФИО1 Б. причинены следующие телесные повреждения: обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща и правого черпаловидного хряща, входящих в комплекс механической странгуляционной асфиксии, повлекшей острую легочно-сердечную недостаточность тяжелой степени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния и приведшие к наступлению смерти.

В результате неосторожных действий ФИО1 смерть Б. наступила ****год в вышеуказанном месте от механической странгуляционной асфиксии при сдавлении шеи твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что в июле 2025 года он шел на железнодорожную станцию <...> На дороге он увидел лежащего мужчину, как потом ему стало известно Б., которому решил помочь и дотащить до ближайшей станции, поскольку тот был с похмелья и не могу идти. Он стал его тащить, при этом ноги Б. волочились по земле, он нес его в одном темпе спиной вперед. Когда он так тащил Б., они с ним разговаривали. Когда они отошли от места, где он нашел Б., около 5 метров, он понял, что тот не подает признаков жизни. Он дотащил тело до ручья, до которого было около 15 метров, и положил там. Далее он пытался делать Б. непрямой массаж сердца руками по центру груди, однако это не помогло. О том, что Б. умер, он никому не говорил. Когда он шел от места, где оставил труп, нашел сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту, чтобы дома проверить, есть ли деньги на счете, привязанном к данному номеру, чтобы после их перевести себе. Б. был выше него примерно на 2 сантиметра, весил около 50 килограммов.

В ходе проверки показаний на месте от ****год ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок местности, расположенный между железнодорожными станциями <...>, где он ****год обнаружил лежащего на земле Б., которого перетащил, а также указал на участок местности, где оставил Б. без признаков жизни (т. 1 л.д. 238-242).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., данных суду, следует, что он является сыном погибшего Б. ****год года ему сообщили, что нашли тело его отца, его брат отправил ему фотографию, отец лежал лицом вверх. Он участвовал в опознании трупа, в котором и опознал своего отца. Когда он во второй раз явился в следственный комитет, ему сказали, что отца убили, так как его нашли в реке между железнодорожными станциями <...> Затем следователи вычислили ФИО1 по звонку с сим-карты отца, которую тот забрал. Его отец с № года сильно злоупотреблял алкоголем после смерти супруги, выпивал каждый день, отказывался от их с братом помощи. На станции <...> у отца была дача, станция «ПМС-45» – первая остановка <...> С отцом они были близки, его смерть стала для него большим потрясением. Может охарактеризовать своего отца как доброго и неконфликтного человека. Б. было ****год лет, здоровье у него было крепкое, кости в силу возраста хрупкие, ростом он был ****год сантиметра, весом около ****год килограммов. ФИО1 извинения ему не приносил.

Согласно показаниям потерпевшего Б. Б. являлся его отцом, ему было ****год года. Отец жил один, так как его мать умерла в прошлом году, после смерти которой отец стал злоупотреблять алкогольными напитками, пил всегда один. По адресу: г. Иркутску <адрес>) у отца имелась дача. ****год они с отцом разговаривали по телефону, тот звонил ему со своего абонентского номера № и сообщил, что в 15 часов уедет на дачу, обратно приедет в 18 часов вечера того же дня. ****год около 14 часов ему позвонил неизвестный номер и сообщил, что нашли труп мужчины, попросили его опознать. Он увидел, что это труп человека, похожего на его отца. Далее он попросил своего сына проверить, дома ли отец. После того, как сын ему сообщил, что Б. дома нет, он перезвонил сотруднику полиции, подтвердил личность отца, сказал, что это действительно его труп (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является невесткой Б. С ****год она проживала на даче по адресу: г. Иркутск, <адрес>. У Б. также имелась дача в этом же <адрес> только <адрес>., за которой приглядывала она. С Б. она общалась ****год, он ей звонил со своего сотового телефона, обещал приехать на дачу на следующий день. На следующий день Б. так и не приехал, к ним не заходил, когда она ходила на его дачу, видела, что там никого не было, так как грядки были не политы. ****год в дневное время ей стало известно, что Б. умер (т. 1 л.д. 144-147).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> совместно со своим молодым человеком ФИО1 И.Д. И.Д. ****год в вечернее время она приехала с работы, ФИО1 сказал ей, что нашел сим-карту, при этом обстоятельства не рассказывал. Около 23 часов они позвонили с этой сим-карты, вставленной в телефон ФИО1 на ее абонентский номер, чтобы узнать абонентский номер сим-карты. Далее она предложила ФИО1 проверить баланс с помощью номера «900», но сим-карта не была подключена к Сбербанку. После она узнала, что ФИО1 выбросил сим-карту в мусорный пакет. Больше вечером ФИО1 ей ничего не рассказывал, но она вспомнила обстоятельства, которые происходили в первой половине того дня. Утром она уехала на работу, а ФИО1 собирался идти в магазин. В обеденное время он ей позвонил и сообщил, что пошел с д. Вересовка до <адрес> по железнодорожным путям в магазин, а также сказал, что встретил дедушку, который был с похмелья и лежал на земле. ФИО1 сказал, что решил ему помочь довести его куда-то. О том, что указанный дедушка умер, она узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно показаниям свидетеля Г. ****год примерно в 12 часов 30 минут он выехал от друга со станции <адрес><адрес>. Он ехал по старой дороге, которая располагается вдоль железнодорожных путей, проехав железнодорожную станцию <адрес> он доехал до моста между станциями <адрес>ом под мостом он увидел, что в воде лежит неизвестный ему пожилой мужчина без признаков жизни. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о трупе. К трупу он не подходил, ожидал приезда полиции, стоя в 15-20 метрах (т. 2 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном. В ****год года ей стало известно, что ФИО1 был в Следственном комитете. Уже позже он пояснил, что ****год он шел пешком от <адрес>, по пути он встретил незнакомого дедушку, которому ФИО1 решил помочь, так как дедушка был то ли с похмелья, то ли пьян. С его слов, он помог ему спуститься под мост, при этом дедушка еле шел. Как пояснил ей сын, дедушка был живой, когда он уходил от него (т. 2 л.д. 59-62).

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая все приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении указанного преступления, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается, подсудимым не приведено, судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не имеют.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими, собранными по делу доказательствами, и полагает возможных положить их в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено место с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы между железнодорожными станциями <адрес> где обнаружен труп Б. В ходе осмотра изъяты рубашка и сумка (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ****год, согласно которому потерпевший Б. опознал своего отца Б., ****год г.р. (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколами осмотра места происшествия от ****год, согласно которым осмотрены служебное помещение <...> изъяты образец крови и одежда трупа Б.; место с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, где ФИО1 встретил Б., изъяты бутылки; дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра изъята сим-карта «Теле2». В ходе осмотра места происшествия ****год принимал участие ФИО1, который добровольно указал путь их следования с потерпевшим и обстоятельства наступления смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 29-37, 65-72, 73-82);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен телефона марки «Техно Пова», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра обнаружен исходящий вызов с сим-карты Б. в 23 часа 00 минут ****год на номер телефона Ж. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-132, 133);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены рубашка и сумка Б., образец крови и одежда трупа Б., бутылки, сим-карта «Теле2». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-169, 170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам № и №, представленная ООО «Т2 Мобайл» за период с 17 по ****год, согласно которой обнаружены исходящее смс-сообщение на № и несостоявшийся вызов на номер, принадлежащий Ж. ****год. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-193, 194);

- актом судебно-медицинского исследования № от ****год, согласно которому на представленном щитоподъязычном комплексе от трупа Х-мужчины тр. № обнаружены следующие повреждения: полный поперечный разгибательный перелом в области сочленения правого верхнего рожка подъязычной кости с телом кости, который образовался в результате увеличения радиуса полудуги кости; полный конструкционный сгибательный перелом верхушки левого большого рожка подъязычной кости; полный разгибательный перелом пластинки щитовидного хряща справа, который образовался в результате увеличения радиуса полудуги хряща; полный конструкционный сгибательный перелом у основания правого верхнего рожка щитовидного хряща; неполные сгибательные переломы боковых поверхностей пластинки перстневидного хряща, которые образовались в результате уменьшения переднезаднего и увеличения бокового диаметров хряща; неполный конструкционный перелом правого черпаловидного хряща. Все указанные выше переломы могли образоваться одномоментно в результате однократного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад и несколько справа налево. На представленном на экспертное исследование механические повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 86-90);

- заключениями эксперта № от ****год и № от ****год, согласно которым смерть Б. наступила от механической странгуляционной асфиксии при сдавлении шеи твердым предметом. На трупе обнаружены повреждения: обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи; переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща и правого черпаловидного хряща. Эти повреждения входят в комплекс механической странгуляционной асфиксии, причинены действием тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Все вышеуказанные переломы могли образоваться одномоментно в результате однократного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад и несколько справа налево. Острая легочно-сердечная недостаточность тяжелой степени, явившаяся следствием механической асфиксии и в данном случае приведшая к наступлению смерти, по степени вреда здоровью относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанного состояния (асфиксии). Ссадина лобно-теменной области слева, кровоподтек и ссадины области левого локтевого сустава, кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтеки лица слева, передней поверхности груди, живота, верхних конечностей, области гребня подвздошной кости слева. Эти повреждений причинены в результате не менее 19-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), относятся к непричинившим вреда здоровью, причинены незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти Б. A.К. свыше 10-12 часов назад на момент осмотра трупа на месте происшествия. Не исключена возможность причинения повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, при сдавлении шей предплечьем руки с направлением воздействия спереди назад и несколько справа налево, в том числе при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте. Не исключена возможность причинения повреждений в период времени с 12 до 13 часов ****год (т. 2 л.д. 78-82, 99-103).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 И.Д. И.Д. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Обсуждая доводы потерпевшего Б. и его представителя Ушакова Е.В. о том, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не имел умысла на убийство Б., однако ему было достоверно известно о том, что при сдавливании шеи человека может наступить его смерть, при этом он, помогая двигаться Б., удерживал его руками за различные части тела, а также обхватывал его руками, сдавливая ими область шеи потерпевшего. При этом ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. В процессе передвижения Б. ФИО1 сдавил шею потерпевшего, причинив ему смерть, которая наступила в результате механической странгуляционной асфиксии при сдавлении шеи твердым предметом. Таким образом, между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., которые не причинили вреда здоровью, согласно экспертному исследованию, не свидетельствуют о наличии признаком борьы между потерпевшим и ФИО1 И.Д. И.Д., который пояснил, что долгое время перемещал Б., в пространстве, по пересеченной местности, в ходе чего потерпевший падал, он сдавливал его тело руками, тащил волоком. Каких-либо объективных доказательств наличия борьбы между указанными лицами, либо их умышленного причинения ФИО1 И.Д. И.Д. суду не представлено. Оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется, поскольку они были последовательны, конкретизированы и стабильны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение Б. смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 107-109). Кроме того, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ ст. 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех вышеперечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений, о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, его причастность была установлена в результате проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также не содержится сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в том числе в адрес потерпевших – сыновей погибешго. При этом признание ФИО1 И.Д. И.Д. вины и раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Кроме того, суд отмечает, что в результате совершения преступления ФИО1 И.Д. И.Д. наступила смерть Б., что само по себе является тяжкими последствиями совершения преступления, поскольку жизнь человека является высшей ценностью.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, не судим, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 И.Д. И.Д. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний и добровольном участии в следственных действиях, поскольку очевидцев преступления не имеется, все значимые для дела обстоятельства стали известны органу предварительного расследования от подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках привести потерпевшего в чувства путем осуществления реанимирующих мероприятий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такой вид наказания сможет достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

К числу лиц, которым согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания ограничения свободы, они могут быть заменены более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рубашку в полоску, сумку, образец от трупа Б., одежду от трупа Б., бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> по <адрес>, – уничтожить;

- сим-карту «Теле2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес>, – вернуть законному владельцу, при отказе принять уничтожить;

- мобильный телефон марки «Техно Пова», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – с ответственного хранения снять;

- оптический диск, сопроводительное письмо, детализацию соединений из ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Бжевская