Приговор № 1-186/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Грушкиной И.М.

защитника Когтевой И.В.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой М.К.В..

при секретаре С.М.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнюю дочь – П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения,, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированную по адресу: Приморский, <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.К.В.., в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.Н., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у К.А.Н. в <адрес> в <адрес>, увидела на подоконнике, расположенном. в указанной квартире, мобильный телефон марки «iPhone 4 S», принадлежащий К.А.Н., который решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.К.В.., в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, увидела на подоконнике, расположенном в указанной квартире, мобильный телефон марки «iPhone 4 S», воспользовавшись тем, что К.А.Н. спит, убедившись, что ее действия никто не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, взяла с вышеуказанного подоконника мобильный телефон марки «iPhone 4 S», стоимостью 8 000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.А.Н., тем самым тайно похитила имущество последнего.

Завладев имуществом К.А.Н., М.К.В.. с места совершения преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий М.К.В.., К.А.Н. причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая М.К.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К.А.Н. письменно просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствии и не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Указал, что ущерб ему возмещен.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, и действия М.К.В.. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

М.К.В.. участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности М.К.В.., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. « г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, суд не находит, так же подсудимая в судебном заседании показала, что состояние алкогольного опьянения на совершение ею преступления не повлияло.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, подсудимая суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным назначить наказание М.К.В.. без реального лишения свободы, но исправление ее должно проходить под контролем специализированных органов.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «г,и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, наказание М.К.В.. назначается с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с М.К.В.. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.К.В.. наказание считать условным с установлением испытательного срока два года.

Обязать М.К.В.. в течение 10 дней после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении М.К.В.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев