Решение № 12-232/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-232/2023

12-232/2023

26RS0003-01-2023-000266-59


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена 3 июля 2023 года мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление МИФНС №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МИФНС России №11 по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. начальника МИФНС России №11 по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуального и материального права.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление МИФНС №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю были представлены документы для регистрации смены руководителя общества в установленном порядке, с учетом разъяснений сотрудника МИФНС о необходимости нотариально заверить решение единственного учредителя общества, что отражено в самом решении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 5108991А, а именно указано: «в регистрирующий орган представлен комплект документов в отношении ООО «КУБ» о смене руководителя. По данному комплекту регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации». То есть, до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации смены руководителя ООО «КУБ». Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации смены руководителя от ДД.ММ.ГГГГ явилась уже проведенная государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, так как двойная регистрация невозможна. Соответственно никаких заведомо ложных сведений в регистрирующий орган он не предоставлял и административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП не совершал.

Кроме того, указал, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11 час 00 мин в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю для рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в постановлении о назначении административного наказания №, вынесенном и.о. начальником МИФНС России №11 по СК ФИО3 указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, а время составления постановления вообще не отсутствует, то есть, постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при ненадлежащем его извещении.

Просил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника МИФНС России №11 по СК ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на возражения, имеющиеся в материалах дела. Просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника МИФНС России №11 по СК ФИО3 оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.«б»,«в» п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Согласно пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Закон №14-ФЗ) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст.39 Закона №14-ФЗ).

Как следует из п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пп.«а» п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю представлен комплект документов №А в отношении ООО «КУБ» (ИНН <***>) для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Представленный в регистрирующий орган комплект документов, содержал сведения о смене руководителя юридического лица, при этом действующей редакцией устава не определён способ удостоверения принятия решений единственным участником.

В ходе проверки было установлено, что решение единственного участника не удостоверено в нотариальном порядке, следовательно, не влечёт правовых последствий, а представленное заявление содержит недостоверные сведения о назначенном руководителе юридического лица.

Таким образом, ФИО1, нарушив требования ст.ст.17,25 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №11 по СК ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства(части 1,2 ст.25.15 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст.29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешено по существу с вынесением должностным лицом постановления ДД.ММ.ГГГГ. Время рассмотрения дела в постановлении не отражено, но указано: «Должностное лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела. В назначенное время не явился».

Вместе с тем это не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час 00 мин. Уведомление содержалось в тексте протокола об административном правонарушении, копию которого, подписанную инспектором ФИО5, ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Именно к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил письменные возражения на протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ряд ходатайств, которые направил в МИФНС №11 на Ставропольскому краю заказной корреспонденцией с трек-номерами 35760176038875, 35760177005845. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений с данными почтовыми идентификаторами заказная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, 08:11 (л.д.9-18).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела по существу, назначенном должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1 Ходатайства к назначенному времени не поступили и, соответственно, рассмотрены не были, что свидетельствует о лишении ФИО1 гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим принципиальный характер, повлиявший на исход дела.

Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, постановление МИФНС №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление МИФНС №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление МИФНС №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья М.Г. Дубровская