Решение № 2-707/2020 2-7699/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело № 2-707/2020

УИД 75MS0003-01-2019-003109-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жалсановой Т.Б.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Фалилеевой Е.С.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Проверкой по обращению ФИО1 установлено, что по результатам муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 г.г., утвержденной постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО6 по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, мкр. Девичья сопка, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На основании муниципальных контрактов №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «Развитие», последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда «под ключ», в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке и монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в мкр. Девичья сопка, мкр. КСК в <адрес>.

Согласно разрешениям от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома в мкр. Девичья сопка введены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.1 муниципальных контрактов ООО «Развитие» гарантировало своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов, гарантийный срок составляет 5 лет.

В течение гарантийного срока администрации городского округа «<адрес>», обнаружив недостатки выполненных работ, обратилась в суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Развитие» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по указанным выше муниципальным контрактам на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Фактически установленные оконные блоки с остеклением в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> не соответствовали требованиям СП 50.13330.2012.

Администрация городского округа «<адрес>» обязана была расселить граждан из непригодного жилого помещения и предоставить им взамен другое пригодное для проживания жилье по договору социального найма, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ обязанность по приведению <адрес> мкр. Девичья сопка <адрес> и жилых помещений в них лежит на заказчике строительства - администрации городского округа «<адрес>», которая приняла дома от застройщика с имеющимися дефектами и ввела их в эксплуатацию.

В соответствии с данными Отчета №-ОЗС по результатам обследования жилого дома по адресу: мкр. Девичья сопка, <адрес>, составленного ООО «Забтехпроект», в <адрес> имелись следующие нарушения: неотрегулированные стеклопакеты; нарушение работы вентиляции вытяжной на кухне (вентиляция работает на приток); проявление темных пятен.

Из-за неправильной установки оконных блоков в холодное время года на окнах в квартире ФИО1 появлялся конденсат, окна промерзали.

Вследствие отсутствия надлежащей вентиляции в жилом помещении на стенах образовалась плесень, грибок, что негативно влияет на состояние здоровья проживающих в нем граждан.

Нарушения при строительстве жилого дома, допущенные ООО «Развитие», бездействие администрации городского округа «<адрес>» по устранению нарушений, допущенных при строительстве, явились причиной нарушения прав ФИО1 на благоприятные условия проживания. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно произвела ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд работ, которые необходимо было провести в <адрес><адрес> сопка: демонтаж и монтаж оконных блоков из ПВХ двусторонних, устройство мелких покрытий (водоотливов), облицовка оконных откосов пластиком, изоляция изделиями из пенопласта (оконных откосов), устройство мелких покрытий (наружных откосов), изоляция изделиями из пенопласта (наружных оконных откосов), антисептическая обработка (внутренних оконных откосов), окраска масляными составами (откосов), антисептическая обработка (поврежденных грибком стен и потолков), окраска водоэмульсионными составами (стен и потолков).

ФИО1 произвела в указанном жилом помещении за собственный счет следующие ремонтные работы: замену оконного блока с облицовкой оконных откосов на сумму 22 804,73 рубля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №; антисептическую обработку стен и потолков в ванной комнате и на кухне на сумму 110 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ; покраску стен и потолков в ванной комнате и на кухне на сумму 4845 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ; установку вентилятора на сумму 520 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ; всего на общую сумму 28 279,73 рублей.

Поскольку жилое помещение передано ФИО1 в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, что вызвало необходимость проведения в нем как текущего ремонта, так и капитального ремонта, ФИО1 вправе как лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Прокурор просил суд взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 затраты, произведенные на ремонт жилого помещения, в размере 28 279,73 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, указав, что за весь период проживания в своей квартире несколько раз делала ремонт с привлечением специалистов, так как холод в квартире, плесень на стенах и потолке приводили к ухудшению моего здоровья.

В 2016 г., у неё определили бронхиальную астму и поставили на диспансерный учет. В 2016 г. сильным ветром снесло крышу над квартирой истца, так как она живет на последнем этаже, образовались дыры, от дождей стали намокать стены и потолок, опять появилась плесень. Только после обращения в контрольную инспекцию отремонтировали крышу.

В 2018 г. она пригласила специалиста по ремонту квартир, и в период своего отпуска тот сделал ремонт. Специалиста порекомендовали знакомые. Сроками исполнения и качеством оказанных услуг по ремонту истец осталась довольна. Были выполнены все виды работ, предусмотренные актами 2016 и 2018г.г., выполненные работы подтверждены двумя свидетелями. Чтобы ускорить желаемый результат и сэкономить на издержках, связанных с необходимостью составления письменного договора, они заключили устный договор (ст. 159 ГК РФ). Услуги специалиста обошлись в 60000 руб.

Расходы по ремонту квартиры составили сумму 126556 руб.4б коп., из которых, 67471,46 – стоимость материалов и установки окон, 59085,00 - оплата выполненных работ (услуг), что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником межрайонного прокурора по <адрес> по предъявленным истцом первичным документам: чекам, счетам-фактурам, договору.

Цены за выполненные работы (услуги), не превышают средние цены на аналогичные работы, установленные в регионе.

В стоимость замены двух окон включена стоимость установки второго окна в комнате по аналогичной цене (рыночной) по предоставленному договору на установку окна на кухне (22804,73*2), в связи с утерей договора. Замена двух окон была запланирована всеми актами обследований.

Истец является пенсионером, не работает и произведенные затраты на ремонт квартиры в 2018 г. для неё существенны.

В 2019 г. она обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» за возмещением расходов, и в июле 2019 г. получила ответ о необходимости предоставления судебного решения, по результатам которого будет выплачена сумма затрат.

Хождение по инстанциям (администрация города, прокуратура и т.д.) на протяжении многих лет привело к ухудшению здоровья, и в конце августа 2019 г. у истца случился гипертонический криз. Она находилась на стационарном лечении в клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просила взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в свою пользу сумму затрат, произведенных на ремонт квартиры в 2018 г. в размере 126556 руб.46 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.___).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>» (л.д.____).

В судебном заседании помощник прокурора Фалилеева Е.С., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объекта собственности лежит на самом собственнике.

Многоквартирные жилые дома в микрорайоне Девичья сопка введены в эксплуатацию в марте 2011 г., гарантийный срок от застройщика в соответствии с условиями договора составляет 5 лет. Следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать до марта 2016 года.

Выявленные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, были предъявлены администрацией застройщику, допустившему данные нарушения. Данный факт подтверждается решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-2732/2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по <адрес>: неотрегулированные стеклопакеты; нарушения работы вентиляции вытяжной (вентиляция работает на приток) на кухне; проявление темных пятен.

Вместе с тем, истец обратился в администрацию за проведением обследования помещения только в 2018 году, с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт в квартире - в 2019 г.

Полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ.

Кроме того, истец в состав работ и приобретенных материалов включил позиции, использованные для устранения недостатков, выявленных сразу после принятия дома в эксплуатацию, в частности, для проведения ремонта в ванной комнате (например, светильник, плитка облицовочная, мойка «Тюльпан»).

Также истцом проведена замена оконных блоков, хотя необходима была их регулировка. В чеках, представленных истицей в подтверждение понесенных расходов отсутствует подпись покупателя, в связи с чем невозможно достоверно установить, кто именно является лицом, понесшим такие расходы. Также не представлено доказательств подтверждения оплаты суммы мастеру, проводившему ремонтные работы. Таким образом ФИО1 провела работы по ремонту помещения и использовала материалы, улучшившие первоначальное состояние помещения.

Причинение морального вреда не доказано. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и имеющимися недостатками жилого помещения, выявленными при строительстве дома, отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Полагала, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд в интересах гражданки ФИО1, поскольку последняя в силу возраста (61 год) не может самостоятельно обратиться в суд. Сам по себе возраст ФИО1 с учетом недоказанности сопутствующих обстоятельств, касающихся состояния ее здоровья, объективно не является препятствием для самостоятельной защиты своих прав.

Кроме того, просила применить срок исковой давности, указав, что в соответствии с представленной в материалы дела копией договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 приобрели на праве долевой собственности жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, мкр. Девичья сопка, 51, <адрес>. Затем, в мае 2014 года ФИО1 стала единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Содержание в надлежащем технически исправном состоянии жилого помещения осуществляется, в том числе путем проведения работ по текущему и капитальному ремонту. Таким образом, срок на обращение за защитой своих прав у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-ОЗС, который в соответствии с п. 1.9.2.1 действителен только в фактическом объеме (без изъятий и дополнений) и вступает в силу с момента составления и мнение экспертов действительно только на дату составления Отчета, были выявлены лишь следующие недостатки: неотрегулированные стеклопакеты; кухня - нарушение работы вентиляции вытяжная (вентиляция работает на приток); проявление темных пятен.

Исходя из выводов, изложенных в указанном отчете, причиной плохой работы вентиляции в спорном доме, в том числе, является герметизация жильцами вентиляционных каналов, заклеивание жильцами статвентов, что в свою очередь привело к накапливанию влаги в материале стен.

Данные обстоятельства не приостанавливают течение срока исковой давности, так как обследование осуществлено в 2016 г., т.е. за пределами ДД.ММ.ГГГГ истечения срока исковой давности.

С заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт в квартире, ФИО1 обратилась к ответчику лишь в 2019 г.

В чеках, представленных истицей, как подтверждение понесенных расходов, отсутствует подпись покупателя, в связи с чем, невозможно достоверно установить, кто именно является лицом, понесшим такие расходы. Также в чеках имеется отметка о времени покупки, которые свидетельствуют, что лица, совершившие приобретение материалов находились в разных местах одновременно. Исковые требования основываются на факте передачи ФИО1 жилого помещения в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, однако, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличие недостатков жилого помещения, оба документа подписаны сторонами без замечаний.

В материалах дела имеются сведения о неоднократных протечках крыши над квартирой истицы, что в свою очередь свидетельствует о факторе, влекущем появление темных пятен и плесени на стенах в квартире ФИО1 Дефектный акт от 2016 г. не может быть принят судом, так как не соответствует принципу относимости и допустимости доказательства по причине отсутствия всех листов данного акта, на первом листе нет конкретной даты, подписи согласовавшего, а главное отсутствуют подписи членов комиссии.

Затраты, которые ФИО1 предъявляет к возмещению, как понесенные при ремонте квартиры, подтверждаются свидетельскими показаниями, чеками и счетами, в которых отсутствует информация, позволяющая достоверно определить, что они совершены именно истицей.

Тот факт, что в силу ст. 159 Гражданского кодекса РФ истцом не составлялся договор в простой письменной форме со специалистом, осуществляющим ремонт в квартире, по причине не превышения суммы договора более 60 000 руб., не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, простая письменная форма обязательна для договора, где сумма превышает 10 000 руб.

В силу действующего законодательства и правоприменительной практики, факт оплаты услуг специалиста в размере 59 085 руб. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств.

Заявленная сумма на замену двух окон подтверждается одним договором на одно окно. Истицей применена аналогия цены, так как второй договор утерян, однако такое обстоятельство тоже является недопустимым, так как достоверно определить срок установки такого окна не представляется возможным, и факт оплаты денежных средств в размере 45 609,46 руб. не подтвержден документально.

Большая часть обстоятельств, повлекших намокание стен в квартире истицы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями администрации городского округа и причиненным истцу ущербом отсутствует, предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба путем взыскания затрат на ремонт жилого помещения на администрацию городского округа «<адрес>» не имеется. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений истца, квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Девичья сопка, 51, <адрес> истица вместе с сыном получили по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 г.г. (л.д.___).

Данное жилое помещение находится в собственности истца, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности (л.д.___).

Как пояснила истец, в процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные скрытые дефекты выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-2732/2013, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по <адрес>: неотрегулированные стеклопакеты; нарушения работы вентиляции вытяжной (вентиляция работает на приток) на кухне; проявление темных пятен (л.д.____).

Таким образом, истцу о нарушении её права стало известно ещё в 2013 г., однако обращение в суд прокурора в интересах ФИО1 последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.