Приговор № 1-144/2019 1-16/2020 1-795/2018 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-144/2019

№___________________________________ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 29 апреля 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевших А.А., П.П., Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, содержится под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил <дата> на территории <адрес> три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1. <дата> около 22 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, прибыл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля и, отсоединив клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею «Титан» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую А.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

ЭПИЗОД 2. Он же, ФИО1, убедившись в безнаказанности совершенного ранее преступления, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, <дата> около 01 часа 00 минут прибыл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля и, отсоединив клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею «TORNADO» емкостью 60 А/ч, 12 V, стоимостью 2590 рублей, принадлежащую Ю.Ю.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ю.Ю. материальный ущерб на сумму 2590 рублей.

ЭПИЗОД 3. Он же, ФИО1, продолжая преступную деятельность, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, <дата> около 10 часов 00 минут прибыл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенной с собой отвертки повредил личинку замка передней левой двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer DEN 9450» стоимостью 6000 рублей и пульт управления «Pioneer», установленный на рулевом вале вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П.П.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.П. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии ФИО1 полностью признал себя виновным.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он освободился из мест лишения свободы. После освобождения он не мог найти работу и испытывал материальные затруднения. Ему нужны были деньги, и он решил совершить кражу из какого-либо автомобиля. <дата> в вечернее время он поехал <адрес>. Там он стал ходить по улицам и присматривать автомобиль, из которого можно совершить кражу. Около <адрес> примерно в 22 часа <дата> он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. Он осмотрел автомобиль и понял, что сигнализацией тот не оборудован, после чего отжал крышку капота автомобиля руками, потянув его вверх, и открыл его. Из-под капота он вытащил аккумуляторную батарею черного цвета. С указанным похищенным аккумулятором он поехал на такси в круглосуточный пункт приема аккумуляторов, расположенный <адрес>, где сдал похищенный аккумулятор примерно за 700 рублей. Приемщику он сказал, что аккумулятор принадлежат ему. Вину в краже указанного аккумулятора признает полностью, в содеянном раскаивается. В ту же ночь он проходил около <адрес>. Там он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, цвет автомобиля он не помнит. Он осмотрел автомобиль и понял, что сигнализацией тот не оборудован, после чего отжал крышку капота автомобиля руками и открыл его. Из-под капота он вытащил аккумуляторную батарею черного цвета. С похищенным аккумулятором он ушел, затем на такси он поехал в круглосуточный пункт приема аккумуляторов, расположенный <адрес>, где сдал похищенный аккумулятор примерно за 700 рублей. Приемщику он сказал, что аккумулятор принадлежит ему. Вину в краже указанного аккумулятора признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата> он решил совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. <дата> примерно в 10 часов 00 минут он встретился со знакомым С.С., который проживает <адрес>. С.С. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Он попросил С.С. отвезти его по делам <адрес>. Он знал, что на стоянке в районе <адрес> стоит много автомобилей, и решил совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. С.С. он сказал, что ему необходимо встретиться с человеком. Он вышел из автомобиля и прошел по парковке, которая расположена рядом с железнодорожным переездом. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, у него при себе находилась отвертка, которой он вскрыл замок водительской двери. Далее он проник в салон и похитил с данного автомобиля автомагнитолу фирмы <данные изъяты>, а также взял пульт управления, который был установлен на рулевом колесе. Похитив вышеуказанное имущество, он вернулся в машину к С.С., которому он ничего не рассказывал о краже, только сказал ему, что эти предметы ему отдали в качестве возврата долга. Далее он предложил С.С. купить автомагнитолу и пульт управления от нее, на что последний отказался. После он попросил С.С. отвезти его домой. Через несколько дней автомагнитолу «Пионер» и пульт управления он продал неизвестному мужчине в районе Азовского рынка за 1500 рублей, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 233-236). На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого от <дата>. В настоящий момент дублировать их не желает (том 2 л.д.36-38).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 не имел пояснений, дополнений и возражений.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы представленные материалы уголовного дела.

По эпизоду № 1 суд признает вину подсудимого доказанной совокупностью доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшего А.А., данные в суде о том, что он проживает <адрес>. В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На ночь он оставляет автомобиль возле дома и запирает его. Утром <дата> примерно в 07 часов 30 минут он обнаружил, что капот его машины открыт, из машины похищен аккумулятор стоимостью 3 000 рублей. В те же дни с другой машины возле его дома также украли аккумулятор. До сих пор ущерб ему не возмещен, настаивает на его возмещении;

-данные в суде показания свидетеля У.У. о том, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». В его производстве находились материалы проверки по факту хищения имущества, а именно: двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Ю.Ю. и А.А. <дата>, и хищении автомагнитолы «Pioneer DEN 9450», принадлежащей П.П. <дата>. Согласно поступившей оперативной информации к совершению краж мог быть причастен гражданин ФИО1. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и дал признательные объяснения о совершении им этих краж. ФИО1 пояснил, что похищенные аккумуляторные батареи были сданы им на пункт приема металла, а автомагнитолу он продал <адрес>. Все объяснения ФИО1 давал добровольно. Впоследствии он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний добровольно показывал все места совершения краж и пояснял обстоятельства их совершения. Был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступало;

-показания свидетеля Б.Б., данные в суде, исходя из которых он работает в должности приемщика металла ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>. <дата> в один из дней к нему пришел ФИО1, которого он ранее знал. ФИО1 ему неоднократно сдавал металлические предметы, и получал денежные средства. В этот раз ФИО1 принес для сдачи аккумуляторную батарею. Он принял батарею, заплатил ФИО1 700 рублей, и сделал об этом запись в своем журнале. На следующий день ФИО1 привез и сдал еще одну аккумуляторную батарею, за что получил 700 рублей. Данные аккумуляторные батареи были вывезены для реализации и переработки. О том, что указанные аккумуляторные батареи были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции;

-данные в судебном заседании показания свидетеля В.В. о том, что <дата> по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в следственном действии- предъявлении лица для опознания. Вторым понятым был незнакомый ему мужчина. В служебном кабинете им разъяснили права и обязанности понятых, затем представили опознаваемого и двух статистов. По внешним признакам трое мужчин были схожи между собою. Опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Затем в кабинет зашел ранее незнакомый ему мужчина, который осмотрел опознаваемых, указал на мужчину- ФИО1 и пояснил, что скупал у того аккумуляторные батареи. Результат опознания был записан в протоколе, который прочитали и подписали все участники, не имея возражений и замечаний;

-данные в суде показания свидетеля Ж.Ж. о том, что он был вторым понятым, участвующим в следственном действии- опознании ФИО1. О ходе и результатах данного следственного действия Ж.Ж. дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля В.В.;

-показания свидетеля Р.Р., данные в судебном заседании, согласно которым <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. Вторым понятым была неизвестная ему женщина. Им разъяснили права и обязанности, представили подозреваемого ФИО1 и его защитника. Затем они приехали на два места, где подозреваемый указал, что возле одного дома он в течение одной ночи украл два аккумулятора из автомобилей, а в другой раз он в районе <адрес> украл из автомобиля автомагнитолу. Все это было зафиксировано в протоколе, который прочитали и подписали все участники;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля О.О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии- проверке показаний на месте. Она была приглашена в кабинет № отдела полиции, где ее встретила следователь К.К., которая разъяснила ей и неизвестному мужчине, который также был приглашен в качестве понятого, права и суть следственного действия. В кабинете также находились подозреваемый ФИО1 и его защитник Хообонин А.Н.. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что он <дата> примерно в 22 часа 00 минут он совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>, после похищенную батарею он сдал в пункт приема металла за 700 рублей. Также подозреваемый ФИО1 показал, что <дата> в 01 час 00 минут он совершил еще одну кражу аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>, после чего похищенную батарею сдал в пункт приема металла за 700 рублей. Далее ФИО1 пояснил, что он совершил еще одну кражу <дата> примерно в 10 часов 00 минут из автомобиля <данные изъяты> путем взлома водительского замка, он проник в салон автомобиля и похитил автомогнитолу «Pioneer» и пульт управления к ней. После все участники следственного действия проследовали по указанным адресам, где ФИО1 совершил кражи из автомобилей. Проследовали <адрес>, где ФИО1 указал на место совершения кражи из автомобиля <данные изъяты> аккумуляторной батареи <дата> примерно в 22 часа 00 минут. Далее все участники проследовали <адрес>, где подозреваемый указал место совершения кражи из автомобиля <данные изъяты> аккумуляторной батареи <дата> примерно в 01 час 00 минут. После чего все участники проследовали на парковку в районе завода <адрес>, рядом с железнодорожным переездом <адрес>, ФИО1 указал место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, из которого он похитил автомогнитолу «Pioneer» и пульт управления к ней, а также пояснил, что через несколько дней похищенную автомогнитолу и пульт управления он продал неизвестному мужчине в районе <адрес> за 1 500 рублей. После все участники следственного действия поехали ОП-2 для составления протокола проверки показания на месте (том 1 л.д.249-252);

-протокол принятия устного заявления о преступлении А.А. от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут <дата> по 07 часов 30 минут <дата> путем рывка вскрыло крышку капота принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета государственный номер №, припаркованного около <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему АКБ в корпусе черного цвета 60 А, стоимостью 3 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 97);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрено место совершения преступления- участок местности рядом <адрес> (том 1 л.д.101-105);

-справка о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи б/у «Титан» составляет 3 000 рублей (том 1 л.д.116);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого участвующий ФИО1 указал, что местом совершения преступления в отношении А.А. является участок местности рядом <адрес> (том 1 л.д.153-154);

-протокол проверки показаний подозреваемого на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО1, показывая на месте, пояснил как и при каких обстоятельствах он совершил кражу аккумуляторной батареи «Титан» из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной по <адрес> (том 1 л.д. 237-244);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого опознающий Б.Б. опознал в лице под номером 2 ФИО1, и пояснил, что ФИО1 <дата> и ночью <дата> сдал на пункт приема металла две аккумуляторные батареи (том 2 л.д. 21-24).

По результатам исследования всех вышеперечисленных доказательств по эпизоду № 1 суд усматривает следующее. Обстоятельства совершения данной кражи нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали суду показания об известных им обстоятельствах кражи, совершенной <дата>. Кроме того, те же обстоятельства подтверждены заявлением потерпевшего о преступлении, двумя протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом опознания, справкой о стоимости похищенного аккумулятора.

Подсудимый ФИО1 избрал позицию непризнания своей вины, однако в период расследования уголовного дела он давал признательные показания на допросе в качестве подозреваемого, после чего подтвердил свои показания при их проверке на месте, что подтверждено соответствующими протоколами, исследованными судом.

В результате оценки доказательств дела по данному эпизоду суд признает, что все доказательства соответствуют друг другу, являются допустимыми, достоверными, относимыми. В совокупности они подтверждают обоснованность обвинения.

Защита, поддерживая позицию подсудимого, возражала против этих доказательств, но не привела никаких доводов, кроме того, что такова позиция подсудимого. Суд признает доводы защиты необоснованными и отклоняет их, поскольку доказательства обвинения не опровергнуты никакими иными доказательствами.

На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 полностью доказана.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное подсудимым по данному эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая исковые требования потерпевшего А.А., суд признает их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 3 000 рублей.

По эпизоду № 2 суд признает вину подсудимого доказанной совокупностью доказательств, к числу которых относит:

-показания потерпевшего Ю.Ю., данные в суде о том, что он проживает <адрес>. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ночь на <дата> он припарковал автомобиль возле дома и запер его, но на сигнализацию не ставил. Утром <дата> он обнаружил, что капот автомобиля поврежден, в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея «TORNADO», которую он покупал в этом же году по цене 2590 рублей. Просит взыскать с виновного лица стоимость аккумулятора;

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания свидетеля У.У., данные в суде о том, что он, работая в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», установил личность похитителя ФИО1, который дал признательные объяснения в совершении краж, после чего ФИО1 подтвердил свои показания в ходе следственного действия- проверки показаний на месте;

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания свидетеля Б.Б., данные в суде о том, что он, работая в должности приемщика металла ООО <данные изъяты>, <дата> дважды принимал от Молчанова аккумуляторы, сдаваемые в качестве цветного металла;

-приведенные ранее в настоящем приговоре показания свидетелей В.В. и Ж.Ж. о том, что они оба, участвуя в качестве понятых в ходе опознания ФИО1, наблюдали, как свидетель Б.Б. уверенно опознал подозреваемого ФИО1 как лицо, сдававшее аккумуляторные батареи;

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания свидетелей Р.Р. и О.О. о том, что они оба, участвуя в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО1 на местах совершения краж, слышали от него признательные показания по всем кражам, что было закреплено в протоколе данного следственного действия;

-протокол принятия устного заявления о преступлении Ю.Ю. от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00 часов 30 минут <дата> по 07 часов 30 минут <дата> из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного, возле <адрес>, путем отжатия капота автомобиля похитило аккумуляторную батарею «TORNADO» емкостью 60 А 12V в черном корпусе, стоимостью 2590 рублей (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрено место совершения преступления- участок местности рядом с домом <адрес> (том 1 л.д. 9-11);

-справка о стоимости, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «TORNADO» емкостью 60 А 12V б/у составляет 2 590 рублей (том 1 л.д. 21);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого участвующий ФИО1 указал, что местом совершения преступления в отношении Ю.Ю. является участок местности рядом <адрес> (том 1 л.д. 56-57);

-протокол проверки показаний подозреваемого на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО1, показывая на месте, пояснил как и при каких обстоятельствах он совершил кражу аккумуляторной батареи «TORNADO», из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного <адрес> (том 1 л.д. 237-244);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которой опознающий Б.Б., опознал в лице под номером ФИО1, который <дата> и ночью <дата> сдал на пункт приема металла аккумуляторные батареи (том 2 л.д. 21-24).

По результатам исследования судом всех вышеперечисленных доказательств по эпизоду № 2 суд усматривает следующее. Обстоятельства совершения данной кражи нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, которые дали суду показания об известных им обстоятельствах этой кражи, совершенной <дата>. Кроме того, те же обстоятельства подтверждены заявлением потерпевшего о преступлении, двумя протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколом опознания, справкой о стоимости похищенного аккумулятора.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 полностью признавал свою причастность к данной краже, и он же на месте воспроизвел в своих пояснениях достоверные обстоятельства ее совершения, что подтверждено соответствующими протоколами, исследованными судом.

В результате оценки доказательств дела по данному эпизоду суд признает, что все доказательства соответствуют друг другу, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности подтверждают обоснованность обвинения.

Защита, поддерживая позицию подсудимого по данному эпизоду № 2, возражала против этих доказательств, но не привела никаких доводов, кроме того, что такова позиция подсудимого. Суд признает доводы защиты необоснованными и отклоняет их, поскольку доказательства обвинения не опровергнуты никакими иными доказательствами.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 полностью доказана.

На этом основании суд признает ФИО1 виновным квалифицирует содеянное подсудимым по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ю.Ю., суд признает их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 2 590 рублей.

По эпизоду № 3 суд признает вину подсудимого доказанной совокупностью доказательств, к которым суд относит:

-данные в суде показания потерпевшего П.П. о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Утром <дата> он на автомобиле приехал на работу <данные изъяты>. Машину он припарковал рядом с остановкой завода, закрыл автомобиль и направился на работу. Закончив работу около 17 часов, он вернулся к автомобилю и обнаружил, что дверь находится в открытом состоянии, замок багажника также открыт. Внутри автомобиля висели провода. Он обнаружил, что из автомобиля похищены автомагнитола фирмы «Pioneer», пульт к нему, а из багажника украден усилитель к проигрывателю. Общий ущерб составил 7 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Гражданский иск заявлять он не желает по личному усмотрению, никаких претензий ни к кому не имеет, на возмещении ущерба не настаивает;

-оглашенные в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля С.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> периодически он с ним видится. <дата> в утреннее время он был на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, встретил друга ФИО1. ФИО1 попросил его отвезти по делам на <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Они приехали <адрес>, в районе подземного перехода <адрес>. Далее ФИО1 попросил его подождать, сказав, что ему необходимо встретиться с человеком. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся, в его руках была автомагнитола «Пионер» с пультом управления. ФИО1 пояснил, что данные предметы ему отдали в качестве возврата долга. После ФИО1 предложил купить у него данную автомагнитолу «Пионер» с пультом управления, на что он отказался. Далее они вернулись в центр <адрес>, он отвез ФИО1 домой и поехал по своим делам. Куда ФИО1 дел автомагнитолу «Пионер» и пульт управления, ему не известно. О том, что данные предметы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д.1-4);

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания свидетеля У.У., данные в суде о том, что он, работая в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», установил личность похитителя ФИО1, который дал признательные объяснения в совершении краж, после чего ФИО1 подтвердил свои показания в ходе следственного действия- проверки показаний на месте;

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания свидетелей Р.Р. и О.О. о том, что они оба, участвуя в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО1 на местах совершения краж, слышали от него признательные показания по всем кражам, что было закреплено в протоколе данного следственного действия;

-протокол принятия устного заявления о преступлении П.П. от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 10 минут по 16 часов 45 минут <дата> по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда, из припаркованного по указанному адресу его автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, путем повреждения замка водительской двери тайно похитило из салона автомобиля автомагнитолу марки «Pioneer DEN 9450» стоимостью 6000 рублей, а также пульт управления установленный на руле стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составляет 7000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д.189);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрено место совершения преступления- парковка в районе <адрес> (том 1 л.д.191-193);

-справка о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость автопроигрывателя «Pioneer DEN 9450» составляет 6 000 рублей, стоимость пульта управления «Pioneer» составляет 1 000 рублей (том 1 л.д. 205);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого участвующий ФИО1 указал, что местом совершения преступления в отношении П.П. является парковка в районе <адрес> (том 1 л.д.210-211);

-протокол проверки показаний подозреваемого на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО1, показывая на месте, пояснил как и при каких обстоятельствах он совершил кражу автомагнитолы «Pioneer DEN 9450», пульта управления «Pioneer» из автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего П.П. на парковке в районе завода НЭВЗ (том 1 л.д. 237-244).

По результатам исследования судом всех вышеперечисленных доказательств по эпизоду № 3 суд усматривает следующее. Обстоятельства совершения данной кражи нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, которые дали суду показания об известных им обстоятельствах этой кражи, совершенной <дата>. Кроме того, те же обстоятельства подтверждены заявлением потерпевшего о преступлении, двумя протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой о стоимости похищенного имущества.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 полностью признавал свою причастность к данной краже, и он же на месте воспроизвел в своих пояснениях достоверные обстоятельства ее совершения, что подтверждено соответствующими протоколами, исследованными судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, подтверждающими обоснованность обвинения.

Защита, поддерживая позицию подсудимого по данному эпизоду № 3, возражала против этих доказательств, ссылаясь на отсутствие в деле предмета хищения- автомагнитолы «Pioneer». Суд признает доводы защиты необоснованными и отклоняет их, поскольку факт хищения указанной автомагнитолы подтвержден иными доказательствами дела, в том числе и следственными показаниями ФИО1, что не опровергнуто никакими иными доказательствами.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 3 полностью доказана.

Причиненный потерпевшему данной кражей имущественный ущерб суд признает значительным.

Окончательно суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное подсудимым по данному эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду потерпевший П.П. в судебном заседании заявил, что он не желает обращаться с иском к подсудимому о возмещении вреда. Заявление принято судом к сведению. Суд признает наличие у потерпевшего П.П. права заявить иск к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 64, 66). По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 67).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние.

Кроме того, из протоколов осмотров мест происшествий с участием ФИО1 и проверки его показаний на месте усматривается, что ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершения им преступлений, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (том 1 л.д. 150, 209), ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд считает невозможным.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом принимаются во внимания ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски А.А. на сумму 3000 рублей и Ю.Ю. на сумму 2590 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски А.А. и Ю.Ю. удовлетворить.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А.А. - 3 000 (три тысячи) рублей; в пользу Ю.Ю.- 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко