Приговор № 1-48/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000372-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Архипова А.А., Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, основное общее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 октября 2020 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей среднее специальное образование, военнообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 23 июля 2020 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 31 июля 2020 года по 24 часа 00 минут 03 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 зашел в кладовую дома, взял шуруповерт «Диолд» и передал его ФИО2, которая вынесла его из дома на улицу.

Далее в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 прошел в кладовую в веранде дома по вышеуказанному адресу, где взял упаковку сахара 2 кг., упаковку муки 2 кг., упаковку чая «Друг Шерхан», 2 бутылки с подсолнечным маслом, далее прошел в зал, где взял ДВД-проигрыватель «Mystery» с пультом управления, 18 ДВД-дисков, а ФИО2 прошла в кухню, где взяла электроплитку и передала её ФИО1, который вынес похищенное на улицу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа тайно похитили из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, шуруповерт «Диолд» стоимостью 947 рублей, ДВД-проигрыватель «Mystery» с пультом управления стоимостью 493 рубля, электроплитку ЭПШ-1-0,8/220 стоимостью 567 рублей, 18 ДВД-дисков стоимостью 48 рублей один на общую сумму 864 рубля, упаковку сахара 2 кг. стоимостью 69 рублей 80 копеек, упаковку муки 2 кг. стоимостью 53 рублей 50 копеек, упаковку чая «Друг Шерхан» стоимостью 64 рубля, 2 бутылки с подсолнечным маслом стоимостью 61 рубль 90 копеек одна на сумму 123 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1М., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3 182 рубля 10 копеек.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказались.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 02 августа 2020 года в дневное время, точно не помнит, он с ФИО2 пришли домой к ФИО3 №2, проживающему на <адрес>, где совместно с ФИО17, его сожительницей и её сыном ФИО3 №3 стали распивать спиртное у них в веранде дома. Когда спиртное кончилось, то ФИО3 №2 пошел еще за спиртным, а его сожительница Потерпевший №1 с сыном ФИО3 №3 зашли в дом. При распитии спиртного он увидел, что в кладовой дома, которая находится рядом с верандой, лежит шуруповерт «Диолд» в пластмассовом кейсе. Он решил его похитить, сходил в кладовую дома и убедился, что он на месте. Тогда он вернулся в веранду дома и предложил ФИО2 похитить данный шуруповерт, на что ФИО2 согласилась. Также в ходе разговора с ФИО2 он предложил ей еще что-нибудь похитить в доме ФИО3 №2, она согласилась. Они договорились, что кражу совершат после того, как все дома уснут в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу же позвонила своему знакомому ФИО3 №1 и предложила купить шуруповерт, тот согласился и через некоторое время подъехал к дому ФИО3 №2 Тогда он прошел в кладовую дома и взял шуруповерт «Диолд», который был в пластмассовом кейсе, передал его ФИО2 в веранде дома. ФИО2 его взяла, вынесла на улицу и отдала ФИО3 №1, который дал ФИО2 400 рублей. Затем пришел ФИО3 №2, принес спиртного, и они его продолжили распивать у него дома. Когда спиртное кончилось, то вырученные от продажи шуруповерта деньги в сумме 300 рублей он дал ФИО3 №2 и попросил опять сходить и купить спиртного. В это время Потерпевший №1 и её сын ФИО3 №3 уже спали дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 №2 ушел за спиртным, то он согласно договоренности с ФИО2 прошел в кладовое помещение, где с полки шкафа в пакет сложил продукты питания: муку, сахар, чай, 2 бутылки подсолнечного масла. Далее они с ФИО2 зашли в жилое помещение дома. Он прошел в зал, а ФИО2 прошла в кухню. В зале он взял ДВД-проигрыватель «Мистери» и ДВД-диски с тумбочки, их он не считал, положил в сумку, которая была у него с собой. Затем он увидел, что ФИО2 вынесла из кухни электроплитку, которую она в веранде дома отдала ему. Он положил ее в ту же сумку, после чего унес все похищенное к себе домой. Затем он вернулся к домой ФИО3 №2, с которым допили спиртное и ушли домой. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, следует, что она дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО1 Вину в содеянном она признает полностью (л.д.140-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с гражданским мужем ФИО3 №2 и сыном ФИО3 №3. 31 июля 2020 года в дневное время, точно не помнит, к ним домой пришли незнакомые ей ранее мужчина и женщина, фамилии которых она узнала позже - ФИО1 и ФИО2, с которыми они стали распивать спиртное в веранде дома. В процессе распития спиртного ФИО2 проходила в дом попить воды. После того, как спиртное кончилось, то ФИО3 №2 пошел еще за спиртным, а она и ее сын ФИО3 №3 зашли в дом. ФИО1 и ФИО2 остались в веранде дома. Что делали в веранде дома ФИО1 и ФИО2, она не видела. Позже пришел ФИО3 №2, и они все продолжили распивать спиртное. Когда оно кончилось, то ФИО3 №2 и ее сын ФИО3 №3 Р. легли спать в доме. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли. На следующий день, 01 августа 2020 года она обнаружила, что в кладовой дома, расположенной рядом с верандой в доме, отсутствует шуруповерт «Диолд», модель «ДЭА-12НК-01», в пластмассовом кейсе черного цвета, приобретенный ею 03 мая 2017 года, находящийся в рабочем состоянии. Во второй кладовой в веранде дома она также обнаружила, что в шкафу нет упаковки сахара 2 кг., упаковки муки 2 кг., двух бутылок с подсолнечным маслом «Плати меньше живи лучше», упаковки чая «Друг Шерхан». Кроме того, ее сын ФИО3 №3 Р. обнаружил, что в зале отсутствует ДВД-проигрыватель «Mystery», модель «MDV-735U», 2012 года выпуска, черного цвета, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, с пультом управления, а также 18 ДВД-дисков со сборниками различных фильмов и телевизионных программ. На следующий день 02 августа 2020 года ФИО3 №2 обнаружил, что в кладовой также нет электроплитки. Допускает, что электроплитка могла находиться в кухне, а не в кладовой. Электроплитка была одноконфорочная «ЭПШ-1-0,8/220», бывшая в употреблении, в рабочем состоянии. На момент кражи она оценивает электроплитку в 567 рублей, ДВД-проигрыватель «Mystery» в комплекте с пультом управления - в 493 рубля, каждый ДВД-диск - в 48 рублей, шуруповерт «Диолд» - в 947 рублей. Упаковку сахара 2 кг. она покупала за 69 рублей 80 копеек, упаковку муки 2 кг. - за 53 рубля 50 копеек, пачку чая «Друг Шерхан» - за 64 рубля, 2 бутылки подсолнечного рафинированного масла по 0,9 литра каждая «Плати меньше живи лучше» - за 61 рублей 90 копеек каждую. Сахар, муку и подсолнечное масло она приобретала в конце июля 2020 года в магазине «Мария-Ра» в с.Тюменцево, чай приобретала в магазине «У Сергея» в с.Тюменцево. Всего в результате кражи ей причинен имущественный ущерб на сумму 3182 рублей 10 копеек. В краже она сразу же заподозрила ФИО1 и ФИО2, так как кроме них к ним домой никто не приходил, брать какие-либо вещи она им не разрешала, во временное пользование или в собственность - не передавала (л.д. 95-98, 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с гражданской женой ФИО3 №3 Т.М. и ее сыном ФИО3 №3. В начале августа 2020 года, точной даты не помнит, возможно, 01 или 02 числа, перед обедом, он находился на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу. В это время по улице проходили незнакомые ему мужчина и женщина, их фамилии он узнал позже - ФИО2 и ФИО1, которые предложили ему распить спиртное, на что он согласился. После чего, они стали распивать спиртное в веранде дома. Когда спиртное кончилось, то он еще дважды ходил за спиртным, и они продолжали его распивать в веранде дома. В процессе распития спиртного ФИО2 ходила на кухню дома попить воды. Когда она проходила мимо кладовой, то увидела на шкафу электроплитку и попросила у него её во временное пользование. Он ей отказал, после чего они дальше продолжили распивать спиртное. ФИО1 при нем в дом не заходил. В вечернее время, точно не помнит, он уснул дома в состоянии алкогольного опьянения, кто оставался в веранде распивать спиртное, он не помнит. Как уходили из их дома ФИО1 и ФИО2, он не видел. На следующий день он зашел в кладовую дома за шуруповертом «Диолд», который лежал на полке в пластмассовом кейсе черного цвета, и обнаружил, что его там нет. В краже он сразу же заподозрил ФИО2 и ФИО1, так как к ним домой больше никто не приходил. Позже он зашел во вторую кладовую в веранде дома и обнаружил, что на шкафу отсутствует электроплитка, а в шкафу на полке нет упаковки с мукой 2 кг., упаковки с сахаром 2 кг., упаковки чая «Друг Шерхан», двух бутылок с подсолнечным маслом. Он спросил про продукты у ФИО3 №3 Т., но она сказала, что их не брала. ФИО3 №3 обнаружил, что в его комнате отсутствует ДВД-проигрыватель черного цвета и ДВД-диски. Вышеуказанное похищенное имущество принадлежало ФИО3 №3 Т.М. Он, ФИО3 №3 Т. и ФИО3 №3 Р. брать данное имущество ФИО2 и ФИО1 не разрешали (л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО3 №3 Т.М. и ее сожителем ФИО3 №2 31 июля 2020 года в дневное время он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время к ним домой пришли незнакомые ему мужчина и женщина, их фамилии он узнал позже - ФИО2 и ФИО1, которые предложили распить спиртного, и они все сели его распивать в веранде дома. Когда спиртное кончилось, то ФИО3 №2 сходил еще за спиртным, которое они продолжали распивать в веранде дома. После этого он ушел в зал и уснул в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он обнаружил, что в зале отсутствует ДВД-проигрыватель «Мистери» и 18 ДВД-дисков со сборниками различных фильмов и телевизионных передач. Его мать также обнаружила, что в кладовой дома нет шуруповерта «Диолд», который лежал на полке в пластмассовом кейсе черного цвета, и продуктов питания в шкафу в кладовой: муки, сахара, двух бутылок с подсолнечным маслом, чая. В краже они заподозрили ФИО1 и ФИО2, так как к ним больше никто не приходил. На следующий день они обнаружили, что отсутствует электроплитка во второй кладовой дома. Он ничего из выше перечисленного брать ФИО2 либо ФИО1 не разрешал (л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля или начале августа 2020 года, точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО2 и предложила купить у нее шуруповерт «Диолд» за 400 рублей. Он согласился. О том, что шуруповерт ворованный, ФИО2 ему не говорила, и он об этом не знал. ФИО2 ему сказала, что нужно подъехать за шуруповертом к дому № по <адрес> в <адрес>. Он приехал к вышеуказанному дому. Рядом с домом стояла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у которой в руках был пластмассовый кейс черного цвета с шуруповертом. Она передала ему кейс, он достал из него шуруповерт «Диолд», проверил его, и отдал ФИО2 400 рублей. После чего он уехал к себе домой. Через несколько дней, в начале августа 2020 года, точно не помнит, он продал данный шуруповерт незнакомому ему мужчине. 06 августа 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что шуруповерт, который он приобрел у ФИО2, был похищен из дома ФИО3 №2 (л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 06 августа 2020 года он, работая по заявлению ФИО3 №3 Т.М. по факту кражи имущества из её дома по <адрес> в <адрес>, установил, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые добровольно рассказали об обстоятельствах хищения имущества. Также ФИО2 пояснила, что часть похищенного имущества находится в её доме по <адрес> в <адрес>. После чего, им с согласия ФИО2 был осмотрен дом по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра были изъяты сахар, мука, чай «Шерхан», 21 ДВД-диск, электроплитка, ДВД-проигрыватель «Мистери», о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года и фототаблицы к нему следователем с участием и согласия потерпевшей ФИО3 №3 Т.М. произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 №3 Т.М. пояснила и показала, где находилось похищенное у неё имущество (л.д. 122-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года и фототаблицы к нему оперуполномоченным ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» ФИО3 №4 с участием и согласия ФИО2 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: ДВД-проигрыватель «Mystery»; 1,81 кг. сахара; 1,84 кг. муки; 18 ДВД-дисков; электроплитка; упаковка чая «Друг Шерхан» (л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки от 09 августа 2020 года и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО3 №4 изъяты: ДВД-проигрыватель «Mystery» с пультом управления; 18 ДВД-дисков; электроплитка; 1,81 кг. сахара; 1,84 кг. муки; упаковка чая «Друг Шерхан», которые согласно протоколу осмотра предметов от 09 августа 2020 года были осмотрены, постановлениями от 09 и 11 августа 2020 года признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО3 №3 Т.М. (л.д. 64-78, 81).

Из заключения эксперта от 21 августа 2020 года № следует, что на момент совершения вышеуказанного преступления рыночная стоимость с учетом износа, составляла: шуруповерта «Диолд» составляла 947 рублей, ДВД-проигрывателя «Mystery» - 493 рубля, электроплитки - 567 рублей, каждого ДВД-диска - 48 рублей (л.д. 48-60).

Согласно справкам ООО «Розница К-1» от 06 августа 2020 года на момент совершения вышеуказанного преступления стоимость муки 2 кг. составляла 53 рубля 50 копеек, сахара 2 кг. - 69 рублей 80 копеек, масла подсолнечного 0,9л. – 61 рубль 90 копеек (л.д. 26, 27).

Согласно справке ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения вышеуказанного преступления стоимость упаковки чая «Друг Шерхан» составляла 64 рубля (л.д. 28).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО3 №3 Т.М., свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 Р.В., ФИО3 №1, ФИО3 №4, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизе у суда также не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривались.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту регистрации администрацией Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания – отрицательно, на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся не судимым, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Вопреки доводам защитника при оценке личности ФИО1 оснований для критической оценки приведенной выше характеристики участкового уполномоченного полиции суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств в её опровержение суду не представлено.

При оценке личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она по месту жительства администрацией Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края и участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущих наказаний характеризуется удовлетворительно, на момент совершения инкриминируемого ей преступления являлась не судимой, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, проходит лечение от полученных телесных повреждений и от алкогольной зависимости, не трудоустроена, решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года лишена родительских прав в отношении своей единственной малолетней дочери.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 34-35).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 41-42).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 преступлению признает их вменяемыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительную характеристику по месту регистрации со стороны администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края; возврат части похищенного имущества потерпевшей; позицию потерпевшей, не высказывающей мнения о строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимой ФИО2 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение явки с повинной; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущих наказаний; возврат части похищенного имущества потерпевшей; позицию потерпевшей, не высказывающей мнения о строгом наказании. При этом, учитывая, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери, причем до совершения инкриминируемого ей преступления, то наличие у неё малолетнего ребенка не может быть признано ей как смягчающее наказание обстоятельство, других детей у неё не имеется, что она подтвердила в судебном заседании.

Оснований для признания подсудимым иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимых на его совершение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление среднее тяжести, но с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без их изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для их исправления, с возложением обязанностей, предоставив им возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что они раскаиваются в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель «Mystery» с пультом управления; 18 ДВД-дисков; электроплитка; 1,81 кг. сахара; 1,84 кг. муки; упаковка чая «Друг Шерхан» возвращены потерпевшей ФИО3 №3 Т.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденные ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, в ходе предварительного следствия от защитников не отказывались, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Архипова А.А. и Карнауховой Е.А. в ходе предварительного следствия, соответственно, в размере 10 108 рублей 50 копеек и 10 423 рубля 75 копеек (с учетом компенсации стоимости проезда к месту проведения следственных действий), а также процессуальные издержки, связанные с оплатой Ассоциации «Южно-Сибирская организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 рублей, вопреки доводам защитников и подсудимых, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, соответственно, с осужденного ФИО1 - в размере 13 858 рублей 50 копеек, с осужденной ФИО2 - в размере 14 173 рубля 75 копеек, оснований для их освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 (на каждого) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель «Mystery» с пультом управления; 18 ДВД-дисков; электроплитку; 1,81 кг. сахара; 1,84 кг. муки; упаковку чая «Друг Шерхан» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия, в размере 10108 рублей 50 копеек и процессуальные издержки, связанные с оплатой Ассоциации «Южно-Сибирская организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в размере 3 750 рублей, (в общей сумме 13 858 рублей 50 копеек) взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Евгении Анатольевны в ходе предварительного следствия, в размере 10 423 рубля 75 копеек и процессуальные издержки, связанные с оплатой Ассоциации «Южно-Сибирская организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в размере 3 750 рублей, (в общей сумме 14 173 рубля 75 копеек) взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеет право на обеспечение помощью защитников в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения в суд с ходатайствами о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин