Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-7787/2016;)~М-7429/2016 2-7787/2016 М-7429/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело№ 2-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ф. Ж.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Е.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) она заключила с ИП К.Е.В. договор (№) на поставку оконной продукции из ПВХ, алюминиевую конструкцию в объеме, указанном в Приложении №1, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью (двух пластиковых окон с балконным блоком). Исполнитель обязался произвести монтажные работы по установке окон по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Общая стоимость договора составляет 37.000 рублей. При заключении договора Покупатель обязался внести предоплату в размере 60% от общей стоимости договора, оставшиеся 40% общей стоимости договора Покупатель выплачивает Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ. Срок исполнения договора установлен в течение 25-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты Покупателем. При заключении договора ИП К.Е.В. в устной форме потребовала внести в счет исполнения договора 20.000 рублей, оставшиеся 17.000 рублей оплачиваются в течение 2-3 месяцев в рассрочку без посредничества банка. При этом, устно был установлен срок исполнения договора – в течение двух недель, до (дата). Вносить изменения в договор ответчик отказался. В 20-х числах декабря 2013года истица начала звонить ИП К.Е.В. по вопросу сроков поставки и установки пластиковых окон, однако телефон офиса «Центр окон» был недоступен, трубку личного сотового телефона К.Е.В. не брала. В период с 25-30.12.2013 года были предприняты попытки посетить офис «Центр окон», который был закрыт. В 2014 году истец обратился в Отдел полиции №3 с требованием о проведении проверки в отношении ИП К.Е.В., в связи с неисполнением последней условий договора, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени обязательства по договору ИП К.Е.В. не исполнены, оконная продукция не поставлена, монтаж окон не произведен, акт приема – сдачи работ сторонами не подписан, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты ИП К.Е.В. не возвращены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор (№) от 03.12.2013 года, заключенный между Ф. Ж.А. и К.Е.В., взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е.В., уплаченные денежные средства в размере 20.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором (№) от 03.12.2013 года срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю сумму в размере 20.000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ по монтажу окон в сумме 20.000 рублей.

Определением судебного заседания от 30 января 2017года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя К.Е.В. на надлежащего ответчика- индивидуального предпринимателя Б.Е.В..

В судебном заседании истица Ф. Ж.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ИП Б.Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, согласно переданной телефонограмме в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения истицы Ф. Ж.А., в соответствии со с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Б.Е.В..

Суд, выслушав объяснение истицы Ф. Ж.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1, (дата) года рождения является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

К.Е.В., (дата) года рождения с (дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и осуществляет следующую экономическую деятельность: розничная торговля скобяными изделиями и материалов для остекления, производство столярных и плотничных работ, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

К.Е.В., в связи с вступлением в брак с Б.Е.Н. (дата), изменила фамилию с К.Е.В. на Б.Е.В., что подтверждается справкой отдела ЗАГС Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

03 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем К.Е.В. ФИО1 был заключен договора (№), по условиям которого, исполнитель индивидуальный предприниматель К.Е.В. обязуется выполнить работы по поставке оконной продукции из ПВХ/алюминиевой конструкцию в объеме, указанном в приложении №1, а покупатель обязуется произвести оплату за выполненные работы. Общая стоимость услуги составила 37.000 рублей. При заключении договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 60% от общей стоимости договора, оставшиеся 40% об общей стоимости договора покупатель выплачивает исполнителю услуги не позднее 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ. Оконная продукция должна быть поставлена в течение 25-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.

Согласно платежным документам, заказчиком Ф. Ж.А. в счет оплаты услуг по изготовлению и установке пластиковых окон была произведена оплата в размере 20.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 03.12.2013года).

В приложении (№), являющегося неотъемлемой частью договора (№) от 03.12.2013 года, указаны стоимость договора, количество заказанных изделий, а так же их конфигурация и размеры. Указанные характеристики каждого изделия заверены подписью исполнителя – К.Е.В.

Из установленных обстоятельств дела следует, что между истцом Ф. Ж.А. и ИП К.Е.В. был фактически заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению и монтажу оконной продукции из ПВХ/алюминиевой конструкции надлежащего качества. Указанным договором были определены все существенные условия договора подряда: предмет договора, срок выполнения работ, цена договора.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истицы Ф. Ж.А. в судебном заседании, заказчиком Ф. Ж.А. во исполнение условий договора от (дата) ИП К.Е.В. было оплачено денежных средств в размере 20.000 рублей, товар должен был быть передан до (дата), однако в нарушение данного договора, товар не был передан до настоящего времени исполнителем услуги К.Е.В., заказчику Ф. Ж.А

За изготовление и установку оконной продукции истцом Ф. Ж.А. была уплачена денежная сумма в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком- ИП Б.Е.В. не была выполнена работа, товар не был передан потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. Ж.А.. о расторжении договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и К.Е.В., взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 20.000 рублей.

Рассматривая исковые требования истицы Ф. Ж..А о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Истицей Ф. Ж.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю а также взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по монтажу (установке) окон.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Ф. Ж.А., то в соответствии с законом за нарушение сроков передачи товара удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Эта же позиция изложена в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), и (или) выполнить работу (оказать услугу), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), либо окончания выполнения работы (оказания услуги), или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Истица Ф. Ж.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 20.000 рублей.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении указанной статьи, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, суд учитывает степень вины исполнителя услуги, период просрочки исполнения обязательств с 20 декабря 2013года по настоящее время. При этом, материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, сумма в размере 20.000 рублей не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Ф. Ж.А. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 20.000 рублей соразмерно с применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства.

Требования Ф. Ж.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по монтажу окон, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, договором (№) от (дата) взыскание неустойки за нарушение сроков монтажа не предусмотрено, кроме того в договоре не оговорены условия по сроку начала и окончания работ по монтажу окон.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда определяется судом.

За нарушение своих прав потребитель Ф. Ж.А. вправе потребовать компенсацию морального вреда. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потребителя от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий, в связи с чем, при признании факта нарушения со стороны ответчика, суд оценивает степень нравственных страданий и моральных переживаний истца Ф. Ж.А., исходя из чего будет определена денежная компенсация морального вреда.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку в результате услуга которая была частично оплачена потребителем, ему так и не была предоставлена.

В связи с этим, с учетом установленных обстоятельств, степени вины исполнителя работ, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Ф. Ж.А. на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ИП Б.Е.В.. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей 00 копеек (1400 рублей 00 копеек + 300 моральный вред) в соответствии со ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и К.Е.В. на поставку оконной продукции, производства монтажных работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Е.В. в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 20.000 рублей по договору от (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по монтажу окон – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.