Приговор № 1-428/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-428/2019

Дело № 1-428/2019 г.

УИД 26RS0024-01-2019-004231-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 декабря 2019 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.

подсудимого: ФИО1

защитника - адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № н 157872 от 09.12.2019 года,

при секретаре судебного заседания: Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение, ношение, передачу боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1, примерно в период времени с марта по апрель 2008 года, точные дата и время дознанием не установлена, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, нашел промышленно изготовленный боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1 в комплекте с ее штатным средством взрывания – взрывателем типа УЗРГМ-2 ручных гранат, после чего ФИО1, достоверно зная, что оборот оружия и боеприпасов в Российской Федерации регулируется на государственном уровне, в нарушение требований Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996 и п.1 «Правил оборота боевого ручного, стрелкового и иного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 (ред. От 26.07.2018 года), предусматривающих осуществление оборота оружия, боеприпасов и патронов к нему исключительно государственными военизированными организациями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым умыслом, незаконно стал хранить в неустановленном месте вышеуказанный промышленно изготовленный боеприпас, который в последствии в неустановленное время на неустановленном транспорте незаконно перевез на территорию <адрес>, где до января 2012 года стал незаконно хранить в подвале около пятого подъезда многоквартирного <адрес>. В январе 2012 года, в связи с изменением места проживания ФИО1 незаконно перевез указанный промышленно изготовленный боеприпас от <адрес> к дому № по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с января 2012 года до 21.07.2019 года ФИО1 стал незаконно хранить вышеуказанный промышленно изготовленный боеприпас на территории двора частного домовладения по адресу: <адрес>, до того, как 21.07.2019 года около 21 часа 50 минут незаконно перенес вышеуказанный промышленно изготовленный боеприпас на территорию двора домовладения № по <адрес>, где незаконно передал ее ФИО5 для временного владения, который в этот же день, 21.07.2019 года в период времени с 22 час.00 мин. До 22 час. 20 мин., в результате неосторожного обращения с ней, привел ее в действие, после чего произошел взрыв данного промышленно изготовленного боеприпаса, в результате которого ФИО5 скончался на месте, а ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: - незаконное хранение, ношение, и передача боеприпасов.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «перевозку» боеприпасов, как излишне вмененный.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явкой с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку дал показания, указывающие на обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органам предвари тельного следствия, а так же подтвердил свои признательные показания в ходе проведения следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины, как на досудебной стадии, так и в суде, раскаянье в содеянном, а также то, что является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а так же характеризующие сведения в отношении ФИО1, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с применение положений ст. 73 УК РФ, и назначением условного осуждения.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, условно, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, не смотря на то, что ФИО1 не работает, суд с учетом возраста подсудимого, отсутствия ограничений в трудоустройстве, считает необходимым назначить дополнительно наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 2700 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы, со штрафом 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 2700 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическая предохранительная скоба УЗРГМ – 2, втулка взрывателя зеленого цвета, грунт и металлические осколки, металлические осколки извлеченные из ран трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин